Дело № 1-97/2021 

59RS0025-01-2021-000326-87 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермского края 15 июня 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, имеющего 5 классов образования, неженатого, детей не имеющего, неработающего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

11 февраля 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 декабря 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 23 ноября 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

28 апреля 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 февраля 2002 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 2 сентября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

30 июня 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 апреля 2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

28 февраля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30 июня 2009 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2015 года по отбытии наказания;

24 мая 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

8 ноября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 мая 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, освобожденного 20 ноября 2020 года по отбытии наказания (штраф оплачен 20 сентября 2019 года); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, указанных в постановлении. 

При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание №7-к/20, согласно которому он был уведомлен должным образом об обязанности в этот же день прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) – 

<

адрес>, явиться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства (пребывания) для постановки на учет в трехдневный срок, а также ФИО1 был предупреждён о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора.

ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи уведомленным в надлежащем порядке об установлении в отношении него административного надзора и связанных с этим ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не исполнил обязанности, указанные в предписании, не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок и в трехдневный срок не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу.

Тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, нарушив пп. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОМВД Росси по Краснокамскому городскому округу на теплотрассе в районе 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был поставлен на профилактический учет. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы он указал, что убывает по месту жительства (пребывания): 

<

адрес>, так как планировал проживать там с ФИО6; в исправительном учреждении ему было разъяснено, что в трехдневный срок он обязан явиться в ОВД и встать на учет, под подпись он был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; поскольку ФИО6 в период его нахождения в местах лишения свободы умерла, он стал проживать на теплотрассе в районе 

<

адрес>; на учет в ОВД он не встал, поскольку ему негде было соблюдать возложенные на него ограничения; он осознавал возможные последствия уклонения от административного надзора, но относился к этому безразлично; в декабре 2020 года участковые уполномоченные полиции брали с него объяснение по данному факту, при этом он признавал, что действительно уклонялся от административного надзора; несмотря на то, что в дальнейшем его все-таки поставили на учет в ОВД, он не отмечался в отделе полиции; вину признает в полном объеме (л.д. 27-30). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в содеянном установлена данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 – старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в обязанности которой входит организация и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пояснившей, что ФИО1 освободился из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; при освобождении из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 указал адрес, по которому он следует: 

<

адрес>; однако ФИО1 на учет в ОВД не встал, по указанному в предписании адресу не проживал; поскольку местонахождение ФИО1 не было установлено, он был объявлен в оперативный розыск; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен на теплотрассе в районе 

<

адрес>; с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что по адресу: 

<

адрес>, не проживает, постоянного места жительства не имеет (л.д. 22);

свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживает по адресу: 

<

адрес>; в соседней комнате № ранее проживала ФИО6, которая в июле 2020 года умерла; с тех пор комната ФИО6 закрыта, в ней никто не проживает (л.д. 34-35). 

Наряду с вышеуказанными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетелей по делу, его виновность в инкриминируемом деянии установлена:

копией решения Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

копией предписания №-к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освобождении из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 следует к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, и в трехдневный срок обязан встать на учет в ОВД по избранному месту жительства (пребывания), кроме того, ФИО1 предупрежден по ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 8).

На основании показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и вышеуказанных письменных доказательств, судом достоверно и объективно установлено, что ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом достоверно и объективно установлено в ходе судебного разбирательства, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 было вручено предписание о выезде к избранному им месту жительства (пребывания) с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании произведена запись об установлении административного надзора и указан адрес избранного ФИО1 места жительства (пребывания) – 

<

адрес>. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) и в трехдневный срок не встал на учет в орган внутренних дел. Отсутствие по указанному адресу ФИО6, с которой он ранее проживал, не освобождало подсудимого от обязанности явиться в орган внутренних дел для постановки на учет. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сформулирован как формальный, с учетом чего обязательным признаком объективной стороны этого преступления является только общественно опасное и противоправное деяние, а именно неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок либо самовольное оставление этим лицом места жительства или пребывания.

Наличие оконченного состава преступления, предусмотренного рассматриваемой статьей, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания либо, явившись по указанному месту, не обратилось в ОВД для регистрации. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в установленный в предписании срок (ДД.ММ.ГГГГ) не явился к избранному им месту жительства (пребывания), о смене указанного при освобождении из исправительного учреждения места жительства (пребывания) орган внутренних дел не уведомил, а также в трехдневный срок с указанной даты не явился ни в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, ни в какой-либо другой отдел полиции, преследуя цель уклониться от административного надзора, данное обстоятельство фактически подтверждено самим ФИО1 

Уважительных причин неприбытия ФИО1 по избранному месту жительства (пребывания), а также неявки в отдел внутренних дел, к которым могут быть отнесены конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие у ФИО1 прямого умысла на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, выраженное в том числе в признательных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, состояние здоровья. 

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах, так как препятствий для производства дознания в сокращенной формы в данном случае не имелось, подсудимый изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, был согласен с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 807 рублей 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, в размере 5 807 рублей 50 коп., в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов