Дело №1- 14/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Е., 

при секретаре Ещенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Т.В.Н., О.А.Н. и её представителя – адвоката Маркова А.В., удостоверение **, ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием ** классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося **, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; в период учебы проживающего в г. 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в беседке на берегу озера **, расположенного в ** метрах от проселочной автодороги деревня ** – деревня 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мотоциклом «**», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Т.В.Н. и находящимся возле беседки, не имея цели хищения мотоцикла, умышленно, с целью покататься, с помощью ключа, обнаруженного в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла, при этом осознавая, что разрешения на право управления данным мотоциклом он не имеет, привел мотоцикл в движение и, неправомерно завладев мотоциклом, поехал по дер. 

<

адрес>, где в 

<

адрес> совершил ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он же, не имея водительского удостоверения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «**», без государственных регистрационных знаков, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащим Т.В.Н., и двигаясь по грунтовой проселочной дороге с песчано-гравийным покрытием между 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров– Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями от 30.05.2018 №618) (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управлял указанным мотоциклом, находясь без мотошлема, и перевозил в качестве пассажира на заднем сиденье мотоцикла несовершеннолетнюю О.А.С. без мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. При движении на мотоцикле по указанной автодороге со скоростью около 50 километров в час и, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 наехал на неровность, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, съехал в кювет, расположенный на левой стороне дороги относительно его движения и совершил столкновение с деревом, чем также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, при возникновении опасности для движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира мотоцикла несовершеннолетней О.А.С., находившейся на заднем сиденье мотоцикла, были обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой височно-теменной области с кровоподтечностью. Перелом свода и основания черепа: правой и левой височной кости, левого крыла клиновидной кости, теменной кости. Острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой височно-затылочной области. Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височно-теменной области. Ушиб правого легкого. Ушибленная рана и ссадина в области левой паховой складки. Две ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти О.А.С. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшими при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Наказание за преступления, которые он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ.

Тем самым, имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 на предварительном следствии и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступлений, требованиями норм Правил дорожного движения РФ – пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из вмененных эпизодов, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал подробные показания, способствующие расследованию. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, как по эпизоду угона, так и по эпизоду нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшей О.А.Н. ФИО1 добровольно возместил материальные расходы на погребение дочери в сумме 50000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

В соответствии с характеристикой Главы сельского поселения «Туричинская волость» Д.Г.Д. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, владеет навыками сельскохозяйственного труда, вежлив, общителен, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало.

Жителями 

<

адрес>, согласно представленной в материалах дела характеристики, ФИО1 охарактеризован исключительно с положительной стороны.

По месту прежней учебы – МОУ «**, ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, как способный и прилежный ученик, имеющий свою принципиальную жизненную позицию, принимающий активное участие в общественной жизни класса и школы, обладающий артистическими способностями, без вредных привычек.

Из характеристики, данной классным руководителем ГБПОУ ПО **» Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в данном колледже, относится к категории лиц из числа детей-сирот, находится на полном государственном обеспечении, проживает в общежитии, на выходные уезжает к бабушке. К учебе относится удовлетворительно, грубых нарушений дисциплины не имеет, но допускает пропуски занятий без уважительной причины.

Согласно справки ** о стипендии и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов студента ФИО1 за 3 месяца составила 35447 руб. 17 коп.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Согласно данным из медицинской амбулаторной карты у ФИО1 имеются заболевания: правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1ст., продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст., близорукий астигматизм. Дополнительно представленные медицинские документы подтверждают, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удалена селезенка, он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ФИО2 с диагнозом: **

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов В.И.С. ФИО1 состоит на воинском учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ. Призывной комиссией Невельского райвоенкомата от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас. 

Суд сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступлений, поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Оба преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений (ст. 166 ч.1, 264 ч.4 УК РФ), степень их общественной опасности, цель совершения, наступившие последствия, суд полагает, что нет обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов, его материальное и семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья, позицию потерпевшей О.А.Н. относительно назначения строгого наказания, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, причем по ст. 264 ч.4 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ст. 69 ч.2 УК РФ, полагая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не находит.

Потерпевшей О.А.Н. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей обусловленный причиненными нравственными и физическими страданиями в связи с гибелью единственной несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Жизнь и здоровье человека в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к числу нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, в том числе состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение, который является студентом, находится на полном государственном обеспечении и получает стипендию, и считает возможным определить размер компенсации в 800000 рублей.

Кроме того, потерпевшей О.А.Н. заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ордером. Учитывая положения пункта 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому потерпевшему подлежат возмещению подтвержденные соответствующими документами, необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд полагает, что с учетом непродолжительных по времени 2-х судебных заседаний по рассмотрению в особом порядке настоящего уголовного дела, не представляющего особой сложности и большого объема материалов, оправданными и подлежащими возмещению будут расходы за участие в суде в размере 5000 рублей, которые следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Имеющие по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату (ст. 131 УПК РФ) Агафоновой О.В. в ходе предварительного следствия составили 4950 рублей. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, а также - умышленное преступление средней тяжести.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «**» в соответствии с ст.81 УПК РФ надлежит возвратить владельцу Т.В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы; 

-по ч.4 ст. 264 УК РФ – три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 определить три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следовать в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Псковской области, по адресу: 

<

адрес> (тел. **). 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл «**», хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, возвратить владельцу Т.В.Н.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.и расходы потерпевшей О.А.Н. на оплату услуг представителя М.А.В. в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отнести на счёт федерального бюджета. 

Обязать Управление Судебного департамента в Псковской области оплатить О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес> (тел. **), судебные расходы на оплату вознаграждения представителю - адвокату М.А.В. за участие в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу.