Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2020 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре №, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являвшийся отцом истца -ФИО4

ФИО2 при жизни состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель являлся отцом истца –ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти отца истец, осуществляя уборку в квартире отца, обнаружила завещание составленное им перед смертью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на день смерти, где бы оно не находилось и с чего бы оно не состояло и в общем все то имущество, которое будет принадлежать ему по закону на день смерти, без каких-либо исключений завещано ФИО5

Истец считает, что составленное отцом завещание не отражает настоящее волеизъявление наследодателя. Такие действия ФИО2 могли являться стечением следующих обстоятельств: на момент составления завещания у ФИО2 проявлялось острое психическое расстройство, он наблюдался в психиатрической больнице, принимал медицинские препараты, которые имеют ряд побочных эффектов и могут оказывать влияние на психическое и эмоциональное состояние принимающего их лица, являлся инвалидом. Кроме того, наследодатель находился в преклонном возрасте, ему исполнилось 83 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО8 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на день смерти, где бы оно не находилось и с чего бы оно не состояло и в целом все то имущество, которое будет принадлежать ему по закону на день смерти, без каких-либо исключений завещано ФИО5.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №», при жизни ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства на фоне полиорганной сосудистой патологии (F 22.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о значительном изменении психического состояния подэкпертного с конца 2017 года, когда у него появилась тревожность, суетливость, беспокойство, стали преследовать навязчивые идеи, стал придерживаться без каких-либо причин длительных голоданий, приводящих к истощению. После осмотра психиатром по инициативе дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПНД № 

<

адрес>, выставлен диагноз, назначено лечение. В дальнейшем ФИО2 наблюдался психиатром амбулаторно, получал антипсихотическое лечение. Учитывая степень выраженности психических расстройств, динамику заболевания, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается нахождение ФИО2 в момент завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным оспариваемого завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре №, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: