Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-6932-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кашинцева Д.Н. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от 8 сентября 2017 года неотбытый срок в виде обязательных работ заменен на 54 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 1 декабря 2017 года по отбытии наказания;

2 марта 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии наказания (отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 13 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Осинским районным судом Пермского края от 2 марта 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2021 года около 4 часов 40 минут в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, указывая на то, что суд не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой является, наличие беременной жены. Считает, что с учетом этих обстоятельств возможно применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцев Д.Н. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, рассмотрев дело в особом порядке.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Аптуков Н.А. и государственный обвинитель Абдулов А.И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на основе полного равенства на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Исходя из смысла ст.ст. 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 18 октября 2012 года N 1898-О, от 28 сентября 2017 года N 2120-О), согласующейся с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека, конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под обоснованное сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела нарушены.

Так, из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 26 июня 2021 года около 4 часов 40 минут года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующий по делу судья ранее постановил приговор от 2 марта 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела, фактически констатировав совершение ФИО1 части объективной стороны преступления.

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу входят в предмет доказывания, приговор от 2 марта 2020 года положен в основу обвинения и приведен в обвинительном акте в качестве доказательства, подлежащего оценке.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оценке не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда, который подлежит отмене, то ФИО1 следует из-под стражи освободить, при этом избранная в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняет свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись