Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре Шарковой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафарян А.Э.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица ФИО2 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и их прав на территории Автозаводского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и их прав на территории Автозаводского района г.о.Тольятти (далее по тексту КДН) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16. и ФИО17., так как с мая по ДД.ММ.ГГГГ года оставляет детей одних в ночное время на даче, выражается нецензурной бранью. 

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и их прав на территории Автозаводского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, мотивируя следующими доводами: протокол об административном правонарушении был написан без его присутствия, в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушений, ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена копия протокола об административном правонарушении. Местом совершения правонарушений согласно материалов дела указано, что действия происходили на даче, которая расположена на территории Ставропольского района Самарской области и территориально обслуживается О МВД России по Ставропольскому району, в связи с чем инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП-№ У МВД России по г. Тольятти ФИО7 не имела права составлять протоколы. Также на заседании комиссии ФИО2 было отказано в ходатайстве об опросе свидетеля, который находился в коридоре Администрации Автозаводского района г. Тольятти. Кроме того, ФИО2 не была предоставлена возможность знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства. В материалах делах имеются показания только ФИО18., которая настроена против него и показания несовершеннолетнего ФИО20 который находится под сильным влиянием матери, что подтверждается психико-психологической диагностикой ФИО19.. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с чем просит признать протокол № недопустимым к рассмотрению и отменить постановление 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он должным образом исполняет свои родительские обязанности. 

В судебном заседаниипредставитель 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснила, что в КДН поступил протокол об административном правонарушении и материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, из которого следовало, что ФИО2 не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей: ФИО21., ФИО22. и ФИО23., оставляет детей одних в ночное время на даче, выражается нецензурной бранью. В предоставленном материале имелось заявление ФИО24., рапорт инспектора ПДН, объяснения свидетелей. ФИО2 был вызван на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде предупреждения, поскольку ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Копия постановления была вручена лично ФИО2. 

В материалах имеется видеозапись, которая подтверждает, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО26 межличностный конфликт, который после развода не завершен. Дети помимо их воли втянуты в конфликт между бывшими супругами. В вязи с чем, в интересах детей было принято такое решение. ФИО4 не заявлял о предоставлении ему копии протокола об административном правонарушении. У ФИО2, перед заседанием комиссии было неограниченное время для ознакомления с материалами. На заседании комиссии ФИО2 отказался от допроса его свидетелей. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ПДН ОП-№ У МВД России по г. Тольятти по материалу проверки, который поступил из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти по жалобе ФИО4 И.А.. В материалах было объяснение ФИО27., среднего сына ФИО28, который подтвердил, что отец забрал их, ребенок боялся, просил отца позвонить матери. Также к материалу приложена характеристика с детского сада на младшую дочь ФИО29, из которой следует, что в последнее время у ребенка наблюдается тревожность, боится, что ее не заберут из детского сада. Средний сын ФИО30 не проявляет интерес к учебе, грубит, у него проявляется агрессивное поведение, все это происходит из-за грубого отношения отца к сыну. По приложенной информации оба супруга посещали педагога-психолога, где было выявлено, что бывшие супруги находятся в межличностном конфликте, в который втянуты и дети. Средний сын ФИО31 желает проживать с матерью, не хочет жить с отцом, который кричит на него. Бывшие супруги ФИО4 оскорбляют друг друга в присутствии детей, младшая дочь боится отца, часто плачет. Психологическое состояние девочки не соответствует возрасту. Изучив представленные материалы, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и воспитанию детей, и ему было назначено наказание, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом его личности, в виде предупреждения. Комиссия по делам несовершеннолетних руководствуется всегда интересами детей. Настаивают, чтобы он был привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО2 есть еще один материал по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии свидетелей. От данных свидетелей было отобрано объяснение, в которых они подтвердили отказ ФИО2 от подписи. ФИО2 демонстративно отказался получить копию протокола и расписаться в протоколе. ФИО32. при обращении в прокуратуру указала, что ранее ФИО2 был руководителем Ставропольского ОВД, в связи с чем, она опасалась, что материал не будет рассмотрен объективно. В протоколе имеются все необходимые данные, указаны место составления протокола. Четкое время составления протокола указать невозможно, так как ст.5.35 КоАП РФ - это длящийся состав правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 -ФИО10 пояснил, что с июля до конца ДД.ММ.ГГГГ года он часто находился у ФИО3 на даче. В это время на даче проживали его старший сын ФИО33 и младшая дочь ФИО34. Такого, чтобы ФИО2 оставлял детей одних, а сам уезжал, никогда не было. Если ФИО2 необходимо было куда-нибудь уехать, например, в город за продуктами, дети оставались с женой его брата. Средний сын ФИО35 больше времени проводит с матерью, ФИО36., которая имеет на него большое влияние. Он во всем слушается ее и делает все, что она ему скажет. Считает, что показания ФИО37 вызваны влиянием матери на него. ФИО1 он видел за лето два раза, ФИО1 она приезжала на дачу к ФИО2 В первый раз она ругалась с ФИО2, что он не отдает ей детей, во второй раз она привозила продукты. ФИО2 в присутствии детей никогда не выражался нецензурной бранью. На даче силой дети не удерживались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 - ФИО38. пояснила, что ФИО2 - брат ее мужа. Никогда не было такого, чтобы ФИО2 оставлял детей одних на даче в ночное время. Однажды, когда ФИО2 необходимо было уехать ночью, его младшая дочь ФИО39 оставалась у них на даче. Их дачные участки находятся по соседству. ФИО1 за лето приезжала к детям один или два раза, привозила продукты. Когда ФИО40 приезжала за детьми, за ФИО41 ходил средний сын ФИО42. ФИО43. никогда не проходила на дачу. ФИО44 отказывалась уезжать с матерью. ФИО2 никогда не проявлял к детям грубость, нецензурной бранью не выражался.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 -ФИО11 пояснила, что она никогда не слышала неприличных слов от ФИО3, он всегда ведет себя положительно. Дети любят отца. Она приходила к ним на дачу. Детям всегда было что кушать, дети всегда ходили чистенькие. Теща ФИО2 ФИО45 - ее подруга, но из-за того, что она общается с ФИО2 ФИО46, они с ней перестали общаться. Дети всегда свободно ходили по даче. ФИО47 приходила и к ней в гости. О случаях, когда ФИО2 оставлял детей в ночное время одних на даче, ей не известно. ФИО2 всегда уважительно относился к ФИО1.

В судебном заседание инспекторПДН ФИО7 пояснила, что в ПДН ОП-№ У МВД России по г. Тольятти поступило представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти с материалами проверки по заявлению ФИО48. ПДН о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Материал был передан в дежурные сутки. Изучив материал, инспектором был вызван ФИО2 Он был ознакомлен с представлением прокурора Автозаводского района г. Тольятти, а также был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения, с протоколом не согласился и отказался от подписи в протоколе. В связи с чем были вызваны двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от подписи в протоколе, от понятых были отобраны объяснения. Начальник ПДН ОП-№ У МВД России по г. Тольятти, также провела беседу с ФИО2, он ей подтвердил, что с протоколом он не согласен, объяснения давать отказывается, вину в совершении правонарушения не признает. Детей она не опрашивала, объяснения от детей поступили с материалом. Протокол в отношении ФИО2 был составлен по месту фактического проживания, а не по месту совершения правонарушения. Протокол был составлен в присутствии ФИО2, от получения копии протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых. Почтой копия протокола ФИО2 не направлялась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО9 пояснила, что с жалобой ФИО2 не согласна. Дети все лето проживали у ФИО2 на даче. Младшую дочь ФИО49 он увез на дачу с ее согласия, но после скандала, учиненного ФИО2 Без ее согласия ФИО2 вывел ребенка из детского сада. Каждый раз, когда младшая дочь ФИО50 находится с отцом, она отказывается разговаривать с матерью, так как боится отца. По факту оставления детей в ночное время на даче одних пояснила, что вечером ей позвонила ФИО51., жена брата заявителя, которая рассказала ей, что ФИО2 уехал, а детей оставил одних, также она сказала, что это было неоднократно. Считает, что ФИО2 посодействовал тому, что ФИО52. в судебном заседании изменила показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ведущий специалист отдела реализации опеки и попечительства на территории 

<

адрес> департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти ФИО12 пояснила, что в органах опеки она принимала участие в качестве 3-го лица по делу семьи ФИО4 об определении места жительства детей в рамках гражданского дела. Она выходила на обследование жилищных условий, на тот момент при расторжении брака, семья проживала вместе по адресу 

<

адрес>, проживали они фактически совместно. Семья ФИО4 также проходила психодиагностику. При определении места жительства детей учитывалось мнение самих детей. Старший сын выразил желание проживать с отцом, а средний сын с матерью. В силу возраста младшей дочери она была оставлена матери. Больше никаких заявлений в органы опеки не поступало ни от ФИО53., ни от ФИО2

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО2 об отмене постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оставляет детей одних в ночное время на даче, выражается нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из исследованных материалов следует их неполнота, поскольку не подтверждается оставление ФИО2 детей на даче в ночное время и выражение нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО57., ФИО11 и видеозаписи 

<

данные изъяты>), ссылки на которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. При этом обоснованы доводы заявителя о том, что протокол основан лишь на показаниях его бывшей супруги, с которой они находятся в длительных конфликтных отношениях, в связи с семейно-брачными судебными спорами. 

Кроме того, при опросе несовершеннолетнего ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д№), допущено нарушение положений ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, присутствие педагога или психолога не обеспечено, что является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательства - объяснений несовершеннолетнего свидетеля.

В оспариваемом протоколе содержится вывод о наличии в действиях ФИО2 (л.д.№) состава административного правонарушения со ссылкой на материалы дела, из которых комиссия усматривает факт скандалов в семье в присутствии детей, которые боятся отца, плачут. При этом не указано, чем подтверждается оставление им детей в ночное время одних без присмотра и выражение нецензурной бранью при них. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав на территории Автозаводского района г.о.Тольятти в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным в связи с неполнотой собранного материала и нарушением процессуальных требований при сборе доказательств, а именно, порядка опроса несовершеннолетнего свидетеля.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО59 - удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания по делу № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО60 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, возвратив дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о.Тольятти.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня получения копии решения. 

Судья Ю.Р. Гадельшина