Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1465/17 по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 района Марфино г.Москвы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 была подана жалоба о принятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № и принятии соответствующих мер принудительного характера направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, которая оставлена без ответа.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и принять соответствующие меры принудительного характера направленные на своевременное исполнение исполнительного документа (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 44), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – начальник ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области старший судебный пристав – ФИО1 не явился, о слушании дела извещен (л.д. 43), его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оснований для признания бездействий начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области не имеется, поскольку в установленный законом срок по заявлению АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с судебным приказом было направлено в адрес взыскателя.

Также просила обратить внимание, что со стороны начальника отдела также не имеется бездействия в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателю на данную жалобу был дан ответ, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю, в связи с чем оснований для принятия мер принудительного характера в отношении ФИО2 не имеется.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области не имеется (л.д. ).

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд счел причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 района Марфино г.Москвы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заказным письмом в адрес ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 6).

Как указано выше, АО «ОТП Банк» просит признать бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать возбудить исполнительное производство согласно исполнительного документа, утверждая, что исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактически судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий за номером №, что подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства (л.д. 47-52).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО3 при рассмотрении заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд находит установленным, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области не было возбуждено на законных основаниях, поскольку должник проживает по адресу: 

<

адрес>, который не относится к территории Мытищинского района и г.Королева, доказательств наличия какого-либо имущества у должника на данной территории на момент предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований в части признания бездействия начальника начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать возбудить исполнительное производство, поскольку данный исполнительный документ в соответствии с установленными законом требованиями был возвращен взыскателю, в связи с чем, права административного истца в данной части не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №96 района Марфино г.Москвы.

В рассматриваемом случае, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в части не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что взыскателю на данную жалобу был дан ответ, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю, в связи с чем оснований для принятия мер принудительного характера в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1 по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и неприменению мер принудительного характера отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам- начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года