ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 сентября 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев Олег Владимирович (

<

...>), при секретаре Харачаевой Д.Д., с участием ФИО1, защитника Линёва С.Н., потерпевшего К.С.О. и его законного представителя К.Ю.Б., рассмотрев дело № 5-136/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

6 января 2024 г. около 15 часов 30 минут, Пидлых, в ст-це Упорной Лабинского района Краснодарского края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, следуя по главной дороге по улице Ленина в сторону улицы Пугачева, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево на улицу Кубанскую, в нарушение пунктов 1.5, 8.1. и 13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мотоциклу марки «Стелс» под управлением несовершеннолетнего К.С.О., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водителю мотоцикла ФИО2 причинены ссадины, ушибленные раны лица и перелом 2 пястной кости правой кисти, то есть вред здоровью средний тяжести.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая П. – собственник автомобиля «ВАЗ 217230» в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании Пидлых свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в 15 часов 30 минут 6 января 2024 г. он управлял автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № по ул. Ленина. Перед поворотом налево на ул. Кубанскую включил световой сигнал поворота налево, стал поворачивать. Он видел, что во встречном направлении по ул. Ленина двигался мотоцикл «Стелс», и полагал безопасно совершить маневр поворота. Когда он повернул на ул. Кубанскую, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановив автомобиль, вышел и увидел лежащий мотоцикл и детей. У одного из них, у ФИО2, были разбиты в кровь губы. Также он пояснил, что после удара включился видеорегистратор в его автомобиле. 

Защитник Линёв указал об отсутствии в содеянном Пидлых состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Пидлых не создавал мотоциклу «Стелс» опасности для движения. Указанное по мнению защитника подтверждается тем, что ДТП произошло за пределами периметра перекрестка вследствие того, что водитель мотоцикла «Стелс» по непонятной причине не продолжил прямолинейное движение, а фактически направил управляемый им мотоцикл направо вслед за автомобилем «ВАЗ 217230» и настиг его на ул. Кубанской за пределами перекрестка.

Потерпевший К.С.О. в ходе рассмотрения дела и в письменных объяснениях от 6 января 2024 г. указал, что около 15 часов 6 января 2024 г. он вместе с братом на мотоцикле Стелс поехал кататься по станице Упорная. Управляя мотоциклом, и двигаясь с примерной скоростью 20-30 км в час по ул. Ленина, при приближении к перекрестку ул. Ленина и Кубанской, он увидел встречный легковой автомобиль, который резко свернул налево на ул. Кубанскую. Так как автомобиль был близко, он не успел затормозить, ударив передним колесом мотоцикла в заднюю правую сторону автомобиля. От удара его бросило вперед, и он ударился лицом об автомобиль, отчего пошла кровь. 

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Б., 6 января 2024 г. около 15 часов ей позвонили и сообщили, что ее сын попал в ДТП на пересечении улиц Кубанская и Ленина в ст. Упорная. После чего она приехала к указанному месту и забрала ребенка домой. Позже ближе к вечеру сыну стало плохо, и она отвезла его в центральную районную больницу г. Лабинск.

Свидетель Д., инспектор ДПС, в суде пояснил, что от должностных лиц районной больницы им стало известно о ДТП. При оформлении материалов ими были опрошены Пидлых, несовершеннолетний К.С.О. и другие лица. При составлении схемы места ДТП он пригласил понятых, сделал замеры и выполнил непосредственно саму схему. Указывая на схеме место ДТП, он исходил из осыпи грязи и оставшихся осколков стекла. Автомобиля и мотоцикла по их прибытию на месте ДТП не было. Визуально он определил, что непосредственно место ДТП находится на ул. Ленина.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, также в суде пояснил, что материалы ДТП ими оформлялись примерно в 21.30 часов. Данные материалы подписаны участниками ДТП и понятыми, кроме места осмотра ДТП ФИО2, который находился в больнице.

Из фотографий, представленных в суд инспектором С. и видеозаписи представленной Пидлых следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на дороге покрытой асфальтом, которая на момент осмотра была сухой. На месте ДТП имелась осыпь стекла. У автомобиля ВАЗ 217230 повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, заднее стекло. У мотоцикла Стелс повреждены: передняя вилка, переднее крыло, переднее колесо, панель приборов.

Исходя из фото и видеозаписи, а также характера повреждений транспортных средств судья приходит к выводу о том, что местом первоначального удара передним колесом мотоцикла является заднее правое крыло автомобиля. При этом удар мотоциклом об автомобиль произошел во время совершения маневра поворота налево водителем Пидлых на перекрестке дорог на ул. Ленина. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у К.С.О. выявлены ссадины, ушибленные раны лица, а также перелом 2 пястной кости правой кисти, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Такие телесные повреждения могли образоваться в момент ДТП 6 января 2024 г.

Учитывая исследовательскую часть заключения и обстоятельства экспертизы, суд признает выводы эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью - соответствующими примечанию к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 6 января 2024 г. и схема к нему составлены в 21 час 30 минут, то есть через 6 часов после совершения ДТП и в отсутствие потерпевшего К.С.О..

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 6 января 2024 и схема к нему, составленные с нарушением требований ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, и они не могут быть использованы при вынесении постановления.

Поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО7 от 1 марта 2024 г. № в том числе, обосновывается схемой ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, то по указанным выше основаниям, такое заключение специалиста также не подлежит признанию допустимым доказательством.

В силу первого абзаца п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах 8.1 и 13.12 названных Правил установлено, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. 

Из анализа указанных норм и дорожной обстановки при выполнении поворота налево Пидлых обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге ему навстречу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что столкновение автомобиля с мотоциклом и причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи, ввиду нарушения Пидлых указанных выше Правил дорожного движения.

С учетом иных представленных доказательств (помимо исключенных судом), которые являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной судья, приходит к выводу о наличии в действиях Пидлых состава административного правонарушения и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом вопреки доводам защитника и Пидлых, ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля, который при совершении поворота обязан был пропустить двигавшийся навстречу мотоцикл, однако не сделал этого, чем создал опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Что касается этих доводов защиты о противоправных действиях потерпевшего, то это не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отягчающими вину обстоятельством признаю повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающего обстоятельства признаю то, что Пидлых проходит военную службу в особых условиях, характеризуется по военной службе положительно, имеет малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также то, что Пидлых является по должности 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о возможности назначения Пидлых административного наказания в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Лабинскому району), наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ИНН: 

<

***>; КПП: 231401001; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 18811601123010001140; БИК: 010349101; ОКТМО: 03630000; УИН: 18810423240240000285; 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Галимеев