Дело №...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Тагил 25 февраля 2019 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2018, которым 

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при описанных в постановлении обстоятельствах.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО1 не явился.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, позволяющих достоверно установить и оценить наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, по его мнению, ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при его рассмотрении, не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, не установлен субъект правонарушения, поскольку неверно указана дата его рождения. 

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что причиной его выезда на полосу встречного движения послужило неправомерное поведение другого участника дорожного движения, фактически вытеснившего его автомобиль на полосу встречного движения, в связи с чем, его действия можно расценить как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. 

Мировым судьей неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, совершение однородного правонарушения повторно, поскольку по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ранее не привлекался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Мировым судьей верно оценены доказательства по делу об административном правонарушении и установлено, что 08.08.2018 в 13:15 ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., в г. Екатеринбурге на автодороге по ул. Бахчиванджи, 1 в зоне действия дорожной разметки 1.1 при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек дорожную разметку 1.1 в нарушение требований Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. 

Несостоятельным является довод ФИО1 о том, ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при его рассмотрении, не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку личность лица установлена. Сам факт неверного указания должностным лицом в протоколе об административном правонарушении числа рождения ФИО1 отнюдь не может свидетельствовать о том, что его личность не установлена. Поскольку ФИО1 не явился на рассмотрение протокола к мировому судье, эти же сведения и нашли отражение в постановлении судьи по делу об административном правонарушении. Впоследствии мировым судьей в установленном законом порядке допущенная неточность, которая не влияет на законность состоявшегося решения, была устранена.

Довод ФИО1 о вытеснении его автомобиля на полосу встречного движения несостоятелен, поскольку опровергается схемой траектории движения транспортных средств, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 выехал с Новокольцовской автомобильной дороги сразу на полосу встречного движения, по которой и продолжил путь вплоть до въезда в аэропорт. При таких обстоятельствах ничего объективно не свидетельствует о вытеснении его автомобиля. 

При выполнении маневра «поворот направо» ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако, этими требованиями ФИО1 пренебрёг, что также получило отражение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Р., непосредственно выявившего правонарушение. 

Мировым судьей верно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено правильно в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены: умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства нарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. 

Вопреки доводу ФИО1 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В связи с тем, что 01.08.2017 ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - Ю.В.Гусева