Дело № 2-1063/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ЛГЭК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленные в квартиру 

<

адрес> по ул. Вермишева гор. Липецка в период с 01.10.2012 года по 31.10.2013 года и с 01.06.2014 года по 31.07.2017 года коммунальные ресурсы. В обосновании требований указал, что ответчики, несовершеннолетний ФИО4 зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу. До 04.04.2014 года в квартире проживала и была зарегистрирована дочь нанимателя - ФИО4, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчики оплату за поставляемые им коммунальные ресурсы вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 501 руб. 08 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в принудительном порядке. А также просил взыскать пени за просрочку платежей в размере 14 746 руб. 57 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 30 749 руб. 32 коп., пени в размере 9 830 руб. 63 коп., возместить расходы по госпошлине в сумме 1 417 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 наличие задолженности по коммунальным платежам по существу не оспаривали, так как и размер этой задолженности, но при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2017 года, соответственно, расчет задолженности должен быть произведен с декабря 2014 года, а не с августа 2014 года.

В отношении взыскания пени, просили снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению

Согласно ст.ст. 153-157 ЖК РФ, наниматель квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено:

Нанимателем жилого помещения - 

<

...> является ФИО2 Помимо нанимателя в названной выше квартире зарегистрированы члены ее семьи: ФИО3- сын и несовершеннолетний ФИО4 – внук.

Истец - АО «Липецкая городская энергетическая компания» является поставщиком коммунальных ресурсов, в виде теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в дом 

<

адрес> по ул. Вермишева гор. Липецка. В том числе, названные коммунальные услуги поставлялись в квартиру ответчиков.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ ответчики свою обязанность по оплате оказываемой им услуги, осуществляли ненадлежащим образом. В связи с чем, согласно уточненных исковых требований за ответчиками за период с 01.08.2014 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность в размере 300 749 руб. 32 коп., что подтверждается представленными суду выписками из лицевых счетов и расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

С заявлением ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд согласится не может.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что первоначально, защищая нарушенное право, истец в соответствии с действующим законодательством, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление АО «Липецкая городская энергетическая компания» было удовлетворено, судебным приказом от 13.10.2016 года с ответчиков ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка было удовлетворено заявление ответчиков о восстановлении им срока на подачу заявления о отмене судебного приказа мирового судьи от 13.10.2016 года, и этим же определением судебный приказ от 13.10.2016 года был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей был выдан мировым судьей 13.10.2016 года, а отменен определением от 13 марта 2017 года, то имеются основания для удлинения до 6 месяцев срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.08.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 30 749 рублей 32 коп. подлежит взысканию с ответчиков в принудительном порядке.

В силу ст. ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

В данном случае, задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за поставляемые коммунальные услуги, истцом на суммы задолженности начислены пени, которые составляют 9 830 рублей 63 коп. 

Расчет пени судом проверен, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в размере исчисленной суммы пени у суда не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и уменьшить размер законной пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что в условиях наступившего финансового кризиса, начисленный, в соответствии с требования закона, размер пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так же суд учитывает наличие в семье ответчиков несовершеннолетнего ребенка, не имеющего самостоятельного источника дохода. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера неустойки, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд снижает размер пени с 9 830 руб. 63 коп. до 4 500 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате поставленных истцом коммунальных услуг составляет 35 249 руб. 32 коп. (30749,32 + 4500), который подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из заявленных ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по 708 руб. 70 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском, излишне уплачена платежным поручением № 10292 от 21.11.2017 года государственная пошлина в размере 740 руб. 03 коп. 

Истец ходатайствовал перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом изложенного, установив, что госпошлина истцом уплачена в большем размере, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 35 249 рулей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» в возмещение расходов по госпошлине по 708 руб. 70 коп. с каждого.

Возвратить АО «Липецкая городская энергетическая компания» излишне оплаченную платежным поручением № 10292 от 21.11.2017 года государственную пошлину в размере 740 руб. 03 коп. 

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года