Судья Шагеева О.В.

Дело № 2-3266/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004023-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1299/2026 (11-14545/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е. В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО24, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО25 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о трудоустройстве по совместительству в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных платежей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО10, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков и третьего лица ФИО20, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО26, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, в котором просила: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО28 внести запись о трудоустройстве о работе по совместительству в трудовую книжку истца; обязать ИП ФИО29 произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО30 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 705 руб. 64 коп.; взыскать с ИП ФИО31 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 598 222 руб. 83 коп.; взыскать с ИП ФИО32 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы основного долга 737 705 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО33 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО34 судебные расходы за отправку почтовых отправлений; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО1 внести запись о трудоустройстве о работе по совместительству в трудовую книжку ФИО3; обязать ИП ФИО1 произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 081 руб. 96 коп.; взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 548 724 руб. 84 коп.; взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы основного долга 701 081 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы за отправку почтовых отправлений; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести запись о трудоустройстве о работе по совместительству в трудовую книжку ФИО3; обязать ИП ФИО2 произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 991 руб. 16 коп.; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 593 184 руб. 17 коп.; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы основного долга 733 991 руб. 16 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО11 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы за отправку почтовых отправлений; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО4 внести запись о трудоустройстве о работе по совместительству в трудовую книжку ФИО3; обязать ИП ФИО4 произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ИП ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 562 руб. 20 коп.; взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 583 106 руб. 93 коп.; взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы основного долга 726 562 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы за отправку почтовых отправлений.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена по основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В сферу трудовой деятельности истца входила договорная, судебная, претензионная работа предприятия, корпоративные вопросы, а также правовое сопровождение деятельности салонов 

<

данные изъяты> и складов, расположенных на территории РФ. Однако, как выяснилось после трудоустройства истца, 

<

данные изъяты> осуществляет производство мебели, которое находится в городе 

<

адрес>, а реализация продукции, изготовленной на 

<

данные изъяты>, происходит через салоны, оформленные на индивидуальных предпринимателей-ответчиков. В оспариваемый период салоны и склады в разных городах и субъектах РФ принадлежали на праве аренды дочерним организациям 

<

данные изъяты> - ИП ФИО35, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4 в каждом конкретном городе. Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже мебели под товарным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с письмом 

<

данные изъяты> об использовании исключительного права на товарный знак. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчики ФИО36., ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются учредителями 

<

данные изъяты>. С момента трудоустройства истца в 

<

данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически была привлечена и допущена к работе в должности ведущего 

<

данные изъяты> с ведома и по поручению ответчиков к решению юридических вопросов при осуществлении ими предпринимательской деятельности, при этом официально у кого-либо из ответчиков трудоустроена не была, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не выдавался, труд не оплачивался. Процесс трудовой деятельности истца по совместительству у ответчиков, трудовые обязанности истца были аналогичны с обязанностями, которые истец исполняла по основному месту работы. А именно, истцу устно, либо по корпоративному номеру телефона, либо на корпоративную почту поступали задания, корреспонденция от непосредственного руководителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО20, от руководителя 

<

данные изъяты> ФИО12, а также от сотрудников фабрики, руководителей фирменных салонов в разных городах России, связанная с правовым регулированием и обеспечением договорной деятельности по аренде салонов и складов, а также иных сопутствующих вопросов в каждом конкретном городе осуществления деятельности ответчиками, также посредством корпоративной почты и деловых писем осуществлялась переписка непосредственно контрагентами-арендодателями. Договорная работа у индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО1 заключалась в правовом анализе договоров (проектов договоров до их подписания), выписке замечаний к договорам (проектам договоров до их подписания), если таковые имелись, согласовании договоров с иными службами предприятия (бухгалтерия, ПЭО, отдел продаж, отдел маркетинга и рекламы и при необходимости другими службами), проставлении визы о согласовании, замечаний к договору в листе согласования, аналогичный процесс был и по согласованию дополнительных соглашений к договорам аренды. Кроме того, истцом велась сопутствующая работа по написанию деловых писем в адрес арендодателей от имени ответчиков на фирменном бланке организаций в рамках договорных отношений, что подтверждается выборкой договоров, листами согласования, выборкой писем и служебной перепиской на адрес корпоративной электронной почты истца, а также деловой перепиской с контрагентами-арендодателями, по месту осуществления деятельности ответчиков-ИП. В период осуществления работы на ответчиков истец отвечала также на телефонные звонки и давала юридические консультации не только сотрудникам, которые фактически также состоят с ответчиками в трудовых отношениях, но и с контрагентами-арендодателями. На имя истца был зарегистрирован корпоративный номер телефона: №. Данная сим-карта зарегистрирована на 

<

данные изъяты>, но фактически на нее поступали звонки со всех регионов РФ, где имеются салоны 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в компании с ДД.ММ.ГГГГ года проходили организационные изменения, вся аренда салонов и складов по всей территории РФ переводилась с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на индивидуальных предпринимателей ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО23. Данный процесс перевода аренды салонов на индивидуальных предпринимателей был закреплен в «Инструкции по переводу салонов и складов на индивидуальных предпринимателей», а также по переводу салонов и складов одного ИП на другое от ДД.ММ.ГГГГ. Данная инструкция разрабатывалась истцом и была подписана всеми руководителями компании. По тексту инструкции по большинству пунктов исполнителем и ответственным сотрудником за исполнение конкретных задач, связанных с переводом указана истец, её корпоративный номер телефона, а также её корпоративная почта. Ввиду того, что по ходу работы в арендованных салонах часто возникали вопросы, связанные с затоплением салонов, порчи имущества, истцом по поручению индивидуальных предпринимателей - ответчиков был разработан «Алгоритм действий руководителей салонов при затоплении салонов/складов». Алгоритмы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ежемесячно делался отчет о проделанной работе, который содержал в себе и данные о работе на ИП-ответчиков за месяц, и направлялся начальнику 

<

данные изъяты> ФИО20 Далее с ДД.ММ.ГГГГ года в организации ввели программу для работы 1С Документооборот, в которой также можно увидеть перечень договоров по каждому ИП - ответчику. К представляемым отчетам претензий или замечаний со стороны непосредственного руководителя или ответчиков не было. Работа была выполнена качественно и в срок. Также истцом осуществлялась работа по ведению и заполнению Плана аренды. Данный план содержит основные условия договоров аренды на каждого ответчика и ежемесячно отправлялся в электронном виде в планово-экономический отдел для оплаты арендной платы. Кроме того, истцом решались вопросы, связанные с судебной, претензионной работой. Так, для представления интересов ответчиков, в том числе участия в судебных процессах в судах различных уровней, административных органах, в органах внутренних дел, прокуратуры, в экспертных органах, подразделениях судебных приставов, в МФЦ и других организациях и учреждениях всех форм собственности истцу были выданы от ответчиков нотариальные доверенности для участия в судах, и иных государственных органах с обширным кругом полномочий сроком на пять лет. Истец как представитель ответчиков участвовала в судебных процессах, готовила и подавала через систему «Мой Арбитр» процессуальные документы. Для расчета начала срока трудовых отношений истцом была сделана выборка договоров аренды, дополнительных соглашений с приложением сопроводительных листов по каждому ответчику. Договорная работа с ДД.ММ.ГГГГ года велась в программе 1С Документооборот, согласование документов осуществлялось в электронном виде в программе 1С Документооборот. Выборкой договоров, предоставленными планами аренды, а также отчетами подтверждается длящийся характер работы, объем работ и должность у каждого из ответчиков, следовательно, и расчет произведен исходя из 0,5 ставки по каждому ответчику - ИП. На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики пользовались результатами труда истца как 

<

данные изъяты>, осуществлявшего обязанности по юридическому сопровождению их бизнеса, участию в арбитражных процессах (в которых допускается участие только лица, имеющие высшее юридическое образование с подтверждением документов об образовании) при этом оплата труда ответчиками не производилась. При этом для осуществления трудовой функции ведущего юриста истцу было предоставлено рабочее место, которое совпадает с местом работы по основному месту работы. Работа выполнялась истцом лично на протяжении всего указанного времени, работа носила постоянный, не разовый характер. Действия ответчиков по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиками отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний, бессонницы в связи, с тем, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, её представитель ФИО14, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП ФИО38, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4, третьего лица 

<

данные изъяты> - ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных отзывов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении всех исковых требований ФИО3 к ИП ФИО39, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о трудоустройстве по совместительству в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных платежей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, факты и доводы, представленные истцом, не нашли своего отражения и оценки в судебном решении.

Согласно выписке ЕГРЮЛ договоры между 

<

данные изъяты> и ответчиками были заключены при отсутствии у первого соответствующего кода ОКВЭД, который был введен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у 

<

данные изъяты> не было основания для заключения данных договоров и привлечения истца в качестве исполнителя по ним. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что у 

<

данные изъяты> в спорный период имелся ОКВЭД на основной вид деятельности «Производство кухонной мебели» и дополнительный вид деятельности «Деятельность в области права». В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в решении факт отсутствия кода ОКВЭД у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не отражен, ему не дана правовая оценка, как и тому факту, что вышеуказанные договоры заключены на неопределенный срок, и сведений о расторжении не представлено. Сами же договоры носят притворный характер, абсолютно во всех приобщенных договорах один и тот же предмет.

Факт выполнения работы на ответчиков сторонами не оспаривался. Кроме того, представитель ответчиков подтвердил, что работа выполнялась на постоянной основе. Данный факт судом первой инстанции не был отражен в решении.

Судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка отсутствию письменного согласия истца как работника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание услуг иным физическим и юридическим лицам. С представленными стороной ответчиков Договорами была ознакомлена непосредственно в судебном заседании, доказательств обратному стороной ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2. определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, согласно которой в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. Суду первой инстанции также следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, и разрешая спор и признавая сложившиеся отношения трудовыми либо гражданско-правовыми, должен был исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и установить, дать оценку имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовых функций.

Договоры оказания услуг, представленные ответчиками, имеют характерные признаки и черты присущие именно трудовым отношениям: имеется указание на «зарплату» и «отчисления в пенсионный фонд»; ответчиками как заказчиками услуг не определен фактический и конечный результат услуг, нет четко определенного предмета; предмет Договоров содержит указание на работу конкретных подразделений 

<

данные изъяты>, что противоречит пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; Договоры заключались на календарный год; прямые нотариальные доверенности от ответчиков выдавались сроком на 5 лет.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что перечень услуг, указанный во всех Договорах оказания услуг, существенно меньше фактически выполняемых трудовых функций истца.

Кроме того, не дана оценка факту, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики по делу являются учредителями 

<

данные изъяты>, следовательно, услуг правового характера иным юридическим лицам, кроме как учредителям, не оказывалось. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа, в связи с тем, что в действия ответчиков свидетельствуют о дроблении бизнеса и уходов от налогов.

Судом первой инстанции указано, что не был доказан факт ежедневного выполнения работ на ответчиков, что основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, связанные с работой на каждого ответчика, которые подтверждают систематический характер работы. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО15, ввиду того, что сторона ответчиков подтверждает и не оспаривает работу на ответчиков. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм, предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что в спорный период иные сотрудники 

<

данные изъяты> имели внешнее совместительство (трудовые отношения) с ответчиками, несмотря на заключенные Договоры оказания услуг.

Третьи лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и иные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на постоянную работу в 

<

данные изъяты> в юридическую службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, т.3), между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-86, т.3).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из 

<

данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.87, т.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до трех лет (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.88, 89, 90, 91, 92, 93, 95 т.3).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и истцом, она обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя в рамках своих трудовых функций (п.3.2.2). Истцу устанавливается должностной оклад в размере 17 000 руб., а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда Общества, а также начисляется районный коэффициент в размере 15% к заработной плате (п.4.1). Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.5.1).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> выполняет обязанности в сфере хозяйственной, договорной и претензионно-исковой деятельности Общества, и имеет право знакомиться с проектами решений руководства Общества, касающимися его деятельности, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, юридический адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, директором 

<

данные изъяты> является ФИО4, учредителями – ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, основным видом деятельности Общества является производство кухонной мебели, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В сведениях ЕГРИП в отношении ответчиков адреса местонахождения не указаны, указан основной вид деятельности в отношении каждого ИП – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д.34-66, т.1).

Ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией 

<

данные изъяты> как правообладателя товарного знака 

<

данные изъяты> дано согласие на использование указанного товарного знака для размещения на вывесках салонов-магазинов, а также при размещении иным образом рекламной информации о товарах, реализуемых ответчиками на территории РФ (л.д.67-70, т.1).

Разрешая исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о трудоустройстве по совместительству в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных платежей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами закона, установил, что копии доверенностей, выданных ответчиками на имя истца, факт составления алгоритма действий при затоплении, договоров аренды, сопроводительных писем, процессуальных документов в рамках рассматриваемых судами дел с участием ответчиков, ведение деловой переписки и согласование договоров аренды нежилых помещений, заключенных ответчиками (индивидуальными предпринимателями) свидетельствуют о выполнении истцом поручений от имени ответчиков в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между 

<

данные изъяты> в качестве исполнителя юридических услуг, и ответчиками, в качестве заказчиков по указанным договорам, что не влечет за собой возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период. Кроме того, факт ежедневного выполнения истцом работы для ответчиков за пределами рабочего времени по основному месту работы не нашел своего подтверждения. Кроме того, стороной ответчика подтвержден тот факт, что договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела счетами –фактурами на оплату оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: штатное расписание ИП ФИО41., штатное расписание ИП ФИО2, штатное расписание ИП ФИО1, штатное расписание ИП ФИО4, которые подтверждают отсутствие в штате должности юриста, ведущего юриста или юрисконсульта.

Из пояснений истца данных как в судебном заседании суда первой так и апелляционной инстанции также не следует, что между истцом и ответчиками были согласованы условия труда, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, и размер заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что у 

<

данные изъяты> в спорный период имелся ОКВЭД на основной вид деятельности «Производство кухонной мебели» и дополнительный вид деятельности «Деятельность в области права» не соответствует действительности, поскольку согласно подставленной в материалы дела выписки из ЕГРюЛ в отношении юридического лица дополнительный вид деятельности был введен только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий работодателя по заключению договора возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями и сопровождении их в правовых вопросах, поскольку таких запретов закон не содержит, в связи с чем, организация имела право заниматься любым, не запрещенным законом видом деятельности.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии ее согласия о направлении на работу к индивидуальным предпринимателям, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств тому, что истец направлялась к индивидуальным предпринимателям для выполнения заданий по их поручениям, а не от непосредственного работодателя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с заявлениями и приеме на работу к ответчикам не обращалась, осуществляла трудовые обязанности по основному месту работы, исполняла поручения своего непосредственного руководителя, с правилами внутреннего трудового распорядка у ответчиков ознакомлена не была, заработную плату у ответчиков не получала, в ее подчинении работников ответчиков не находилось, кроме того, каким образом она могла выполнять работу по внешнему совместительству с учетом ее пояснений о необходимости установления ей у каждого из пяти работодателей 0,5 ставки, пояснить не смогла.

Довод апелляционной жалобы истца о том что в решении суда не нашел отражения каждый представленный ею документ, подтверждающий ее работу по совместительству еще у 5 работодателей, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт выполнения работы в рамках заключенного между 

<

данные изъяты> и индивидуальными предпринимателями договора возмездного оказания услуг, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако данный факт в соответствии с представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствовал о наличии трудовых отношений, так как работа выполнялась по поручению непосредственного работодателя истца – 

<

данные изъяты> и не носила систематический характер.

Таким образом, учитывая, что услуги по представлению интересов ответчиков носили эпизодический характер, осуществлялись истцом в пределах продолжительности рабочего времени по основному месту работы, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиками факта трудовых отношений.

Кроме того, возражая по доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, который, по мнению ответчика должен исчисляться с января 2021 года, поскольку именно в указанного момента истец полагала она была трудоустроена к ответчикам и знала об отсутствии оформленных с ней трудовых отношениях, с заявлениями об оформлении трудовых отношений и по факту невыплаты заработной платы истец не обращалась (том № 6 л.д. 128-130).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о том, что срок для обращения с указанным иском в суд ею не был пропущен, поскольку об отсутствии соответствующих записей в трудовой книжке узнала только при увольнении, при этом в компетентные органы с заявлениями о нарушении ее трудовых прав не обращалась, заработная плата у ответчика 

<

данные изъяты> ей выплачивалась в полном объеме и без задержек.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, работала в должности 

<

данные изъяты>, с заявлением о нарушении и ее трудовых прав ни к потенциальным работодателям, ни в соответствующие компетентные органы (прокуратуру, органы полиции, Государственную инспекцию труда в Челябинской области) не обращалась, с записями имеющимися в ее трудовой книжке могла ознакомиться у работодателя, а также в ОСФР по Челябинской области, расчетные листки о составных частях заработной платы в 

<

данные изъяты> получала своевременно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что пропуск срока для обращения с иском в суд также являлся основанием для отказа ей в иске. То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о том, что на не имела возможности обратиться с указанным иском в суд, в том числе как до ухода в такой отпуск, так и после выхода ДД.ММ.ГГГГ., так как с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года после выхода из отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики по делу являются учредителями 

<

данные изъяты>, следовательно, услуг правового характера иным юридическим лицам, кроме как учредителям, не оказывалось, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку истцу достоверно о том, оказывались ли какие либо правовые услуги иным организациям не известно, указанные доводы носят субъективный характер, указанный факт правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что в спорный период иные сотрудники 

<

данные изъяты> имели внешнее совместительство (трудовые отношения) с ответчиками, несмотря на заключенные Договоры оказания услуг, отклоняются как необоснованные поскольку факт оформления иных сотрудников в 

<

данные изъяты> по совместительству не свидетельствует о том, что указанные правоотношения по оформлению трудовых отношений должны распространяться и на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что договоры оказания услуг, представленные ответчиками, имеют характерные признаки и черты присущие именно трудовым отношениям: имеется указание на «зарплату» и «отчисления в пенсионный фонд»; ответчиками как заказчиками услуг не определен фактический и конечный результат услуг, нет четко определенного предмета; предмет Договоров содержит указание на работу конкретных подразделений 

<

данные изъяты>, что противоречит пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, так как истец стороной по договорам на оказание услуг по абонентскому обслуживанию не являлась и условия заключенных между 

<

данные изъяты> и индивидуальными предпринимателями на ее не могут распространяться.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что трудовой договор от договора возмездного оказания услуг отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы в соответствии с порядком, регламентированным локальными актами работодателя, обеспечение допуска работника к определенным информационным ресурсам, программному обеспечению, технологиям в зависимости от вида экономической деятельности работодателя, характер ответственности за ненадлежащее выполнение работы. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным, дополнительным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Однако таких доказательств истцом ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 года.