Дело №2-743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 08 сентября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании 73 697, 76 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО Русфинанс Банк и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате представителя 15 000 руб., оплате госпошлины 2 411 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения решения. Указав, что кредит был предоставлен в сумм 34 732,68 руб. под 38,35 % годовых, по условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком. Срок действия определён до полного исполнения сторонами своих обязательств. В настоящий момент кредитные обязательства являются действующими. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО Русфинанс Банк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее ООО «НБК» имело наименование ООО ЮСБ ДД.ММ.ГГГГ было переименовано без проведения реорганизации.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу ООО НБК. Факт замены лица в материальном праве не подлежит доказыванию вновь, считается обязательным для сторон. Иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик в течении длительного времени не исполняет свои обязательства. Решением была взыскана лишь частичная задолженность, обязательства вытекающие из договора в настоящий момент не исполнены и не были отменены или изменены.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор был заключён на 32 месяца, задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит 34 732,68 руб. под 38,35 5 годовых, срок кредит определён на 32 месяца, что так же подтверждается графиком ежемесячных платежей.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № передано от ООО Русфинанс Банк к ООО ЮСБ, которое в последующем переименовалось в ООО НБК. 

По заявлению ООО ЮСБ после окончания срока кредитования и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании в пользу ООО ЮСБ с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 132,36 руб. 

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана, срок кредитного договора не продлевался, со стороны истца имеется злоупотребление правом при заявлении данных исковых требований. 

Доводы истца об установлении срока действия договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для взыскания с ответчиков процентов, неустойки на условиях кредитного договора действовавших в установленный период, определённый сторонами договора на 32 месяца, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления взыскания задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлено лишь с даты вынесения решения и до исполнения решения суда, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, 

Взыскание процентов порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно, так как решение принимается в пределах исковых требований, а основания выхода за пределы исковых требований отсутствуют.

Исходя из того, что иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении искового ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев