Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущество супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит произвести раздел общего супружеского имущества следующим образом: присудить ФИО3 в натуре и признать за ним право собственности на следующее имущество - 

<

адрес> обязать ФИО3 выплатить истцу денежную компенсацию в размере 5 500 000 руб., все судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о браке выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретено следующее имущество 

<

адрес> по 

<

адрес>

Учитывая, что единой семьей стороны не проживают, спорная квартира является для ответчика местом жительства и регистрации, лишить единственного жилья истец не намерена, в связи с чем просит присудить ответчику квартиру, а ей денежную компенсацию.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 62 500 руб., расходы на адвоката в размере 60 000 руб.

Встречные требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака приобретено следующее имущество 

<

адрес>

Считает, что раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен в равных долях.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитому супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу приведенных выше правовых норм суд производит раздел имущества супругов. Взыскание компенсации в пользу одного из супругов допускается в случае невозможности раздела имущества в равных долях, при передаче одному из супругов имущества, превышающего размер его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в собственность 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установлено законом порядке в соответствии с законодательством Украины действовавшим на момент приобретения квартиры.

Статьей 252 ГК РФ, предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В данном случае, суд исходит из того, что принудительная выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, материалов дела, ФИО3 не желает выплачивать компенсацию ФИО1 за причитающуюся ей долю в спорном имуществе, исходя из его стоимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях его возражений приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственника, имеющего равные с истцом доли в общем имуществе.

Проанализировав приведенные правовые положения в их системном единстве, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец по встречному иску не может быть ограничен в праве на получение 1/2 доли в спорном жилом помещении, поскольку материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, которое было приобретено в период брака, что и не оспаривалось сторонами.

Поскольку спорная квартира приобретена супругами ФИО6 в период брака по возмездной сделке, то в силу приведенных положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела стороной истца по встречному иску не представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые подтверждали бы понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании судебных расходов.

Не находит суд оснований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит уплате сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из стоимости имущества, являвшегося предметом раздела. Поскольку часть имущества заявлялась к разделу обеими сторонами, общий размер уплаченной ответчиком государственной пошлины по требованиям о разделе имущества превышает требуемый законом, в связи с чем часть уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит возврату. 

Принимая во внимание сущность решения по заявленным требованиям, 21 779,46 рублей подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущество супругов отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать квартиру 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел общего супружеского имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом: 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес>.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 21 779 рублей 46 копеек.

В удовлетворений остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин