РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-83 (2-1845/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился истец ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа без номеров: от 

<

Дата обезличена> на сумму 950000 рублей в размере 686966,98 рублей; от 

<

Дата обезличена> на сумму 500000 рублей;от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000000 рублей, заключенным между ФИО2 и ООО «ФОРТУНА», на общую сумму 3186966 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, пени за нарушение сроков возврата займов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 914659 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 52копейки, а с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства из расчета, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46309 (сорок шесть тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работая генеральным директором ООО «Фортуна», в целях пополнения оборотных средств Общества, сведома и согласия учредителя Общества ФИО5, периодически занимал денежные средства Обществу. Для чего между истцом и ООО «Фортуна» были заключены следующие договоры беспроцентного займа без номеров: от 

<

Дата обезличена> на сумму 950000 рублей; от 

<

Дата обезличена> на сумму 500000 рублей; от 

<

Дата обезличена> на сумму 2000000 рублей. Денежные средства по указанным договорам вносились истцом на расчетный счет Общества через кассы банка с помощью, имеющейся у него дебетовой бизнес карты, оформленной на его имя, привязанной к расчетному счету Общества. Согласно пункту 2.1. указанных договоров, возврат сумм займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако к указанному сроку провести возврат займов не представилось возможным. 

<

Дата обезличена> ФИО2 был задержан и в последующем в отношении него избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы, в связи с чем он не мог исполнять свои обязанности генерального директора, а в последующем трудовой договор с ним расторгнут. Заемные денежные средства Обществом не возвращены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займов истец требует взыскания неустойки, предусмотренной в пунктах 4.1. договоров, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и далее по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях с учетом их уточнения настаивал. Суду пояснил, что истец занимал денежные средства Обществу в основном для возможности погашения задолженностей Общества перед поставщиками, что подтверждается движением денежных средств по счету организации. Денежные средства для займов Обществу изыскивал у своих знакомых и родственников: ФИО6 и ФИО7 У ФИО6 имелись свободные денежные средства, вырученные им от продажи трехкомнатной квартиры в 

<

адрес обезличен>, ФИО7 оформил на своё имя кредитный договор в Банке ВТБ. 

Ответчик к судебному заседанию письменный отзыв не представил. Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что сделки займов денежных средств ФИО2 Обществу носят мнимый характер, так как для совершения одного из них на сумму 2000000 рублей от 

<

Дата обезличена> ФИО2 занял денежные средства у своего родственника ФИО7, и в итоге часть из указанных денежных средств в размере 1500000 рублей направлено Обществом на погашение ранее образовавшейся задолженности по другому договору займа перед тем же ФИО7, но уже в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, представитель ответчика руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истца представлены суду договоры беспроцентного займа без номеров:

- от 

<

Дата обезличена> на сумму 950000 рублей; - от 

<

Дата обезличена> на сумму 500000 рублей; - от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000000 рублей. Поступление денежных средств на расчетный счет Общества от истца подтверждено представленными суду банковскими ордерами, справкой по операции и полученной судом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества, а также представленными суду сведениями из бухгалтерского учета Общества. При этом, согласно пояснениям истца и представленным документам, часть средств, поступивших на счет Общества по договору беспроцентного займа от 

<

Дата обезличена> в размере 263033,02 рублей, зачтено Обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ФИО2 перед Обществом. Задолженность Общества перед ФИО2 по договорам беспроцентных займов без номеров: от 

<

Дата обезличена> на сумму 950000 рублей в размере 686966,98 рублей; от 

<

Дата обезличена> в размере 500000 рублей; от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000000 рублей, на общую сумму 3186966,98 рублей, не погашена.

Стороной ответчика данные факты не оспаривались.

В части доводов ответчика о мнимом характере сделки по договору беспроцентного займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 2000000 рублей, судом установлено и подтверждено представленными суду материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, что первоначально ИП ФИО7 перечислялись денежные средства на счет ООО «Фортуна» 

<

Дата обезличена> на основании договора беспроцентного займа 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена>. Указанные денежные средства ИП ФИО7 в свою очередь получил от ООО «РМ-Строй». И после того как 

<

Дата обезличена> ООО «Фортуна» проведен возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО7 в свою очередь указанные денежные средства возвращены ООО «РМ-Строй». 

Свидетелем ФИО7 суду даны пояснения о том, что по просьбе своего двоюродного брата ФИО2, он занимал последнему денежные средства для пополнения оборотных средств Общества, сначала в сумме 1500000 рублей как индивидуальный предприниматель со своего расчетного счета, которые в свою очередь занял у ООО «РМ-Строй», а в дальнейшем, в связи с необходимостью возврата заемных денежных средств ООО «РМ-Строй», по просьбе ФИО2, вновь занял последнему уже как физическое лицо денежные средств в сумме 2500000 рублей, которые получил в кредит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

При указанных обстоятельствах и установленных фактах сделка займа между ФИО7 и ФИО2 от 

<

Дата обезличена> на сумму 2500000 рублей не отвечает признакам мнимой сделки, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, как на то ссылается представитель ответчика.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании пеней по договорам займа за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 914659,52 рублей, а также с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 4.1. вышеуказанных договоров займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм займа, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днём, когда заем должен быть возвращен, до дня его фактического возврата Займодавцу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскания с ответчика, предусмотренных договором пеней из расчета размера непогашенной задолженности по договорам займов в размере 3186966,98 рублей, размера пеней – 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, количества дней просрочки – 287 дней (за период с 

<

Дата обезличена> по дату вынесения решения суда - 

<

Дата обезличена>), что составило 914659,52 рублей, а также с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе судебного заседания, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Размер предъявляемой неустойки в соотношении с размером основного долга превышает 28 процентов, что явно несоразмерно. Кроме этого, судом установлено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, согласно сведениям службы судебных приставов размер долгов ответчика перед кредиторами превышает 23 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды не могут исходить из менее однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер не возмещенных в добровольном порядке денежных средств, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 515000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2025до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66714,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> на указанную сумму. Уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3186966,98 рублей основного долга и 838172,32 рубля – неустойку, всего 4025139, 2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46309 рублей. 

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования у ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) задолженность по договорам беспроцентного займа, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» от 

<

Дата обезличена> в размере 686966,98 рублей, от 

<

Дата обезличена> в размере 500000 рублей, от 

<

Дата обезличена> в размере 2000000 рублей, а всего 3186966,98 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 515000 рублей, далее, с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 46309 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суд изготовлен: 

<

Дата обезличена>