Дело № 2-2946/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 10 сентября 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере № рублей, процентов в размере 18% ежемесячно на основную сумму долга № рублей до полного погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что (дата) между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав по договору денежного займа с процентами от (дата). Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе право требования уплаты процентов, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами от (дата), заключенного между цедентом и ФИО1, (дата) года рождения. Истцом исполнен п.6.2. договора, (дата) ответчику направлен экземпляр договора уступки прав по договору денежного займа с процентами и уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно условиям договора от (дата) ответчик взял у ФИО6 в долг денежную сумму в размере № рублей, которые он обязался вернуть в срок до (дата) и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 18% ежемесячно, в подтверждении получения денег ответчик написал расписку. После получения денежных средств в нарушение обязательств по договору ответчик не оплачивала предусмотренные договором займа проценты в размере 18% ежемесячно, не произвел возврат всей суммы займа в установленный срок. В обеспечение возврата займа (дата) между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN ***, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела ответчику направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и сведениях учета Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по (адрес). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере № рублей на срок до (дата) под 18% ежемесячно. ФИО1 обязался вернут указанную сумму в срок и уплатить проценты.

В подтверждение передачи денежных средств в суд представлена расписка, согласно содержанию которой ФИО1 получил от ФИО6 денежную сумму № рублей по договору займа от (дата). Указанную сумму получил в полном объеме, деньги пересчитал, претензий не имеет.

Таким образом, истцом доказан как факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа от (дата), денежные средства в размере № рублей переданы ответчику ФИО1

ФИО1, напротив, получив денежные средства по указанному выше договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

(дата) между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступку по договору денежного займа с процентами от (дата), заключенный с ФИО1

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в установленные договором сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа от (дата) № рублей.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом п. 4 этой же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма закона устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от (дата) усматривается, что определив срок возврата займа (дата), стороны установили не срок действия договора, а срок исполнения обязательства заемщика по возврату полученных в долг денежных средств.

Условий о сроке действия договора займа, а также о прекращении обязательства окончанием срока действия договора, вышеуказанный договор займа не содержит.

Таким образом, поскольку соответствующие условия в договоре займа от (дата) не предусмотрены, то он действует до исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме.

Возврат ответчиком истцу денежных средств в полном объеме в установленные сроки материалами дела не подтвержден, вследствие чего договор займа является действующим.

Из договора займа следует, что денежные средства переданы ФИО1 под 18% в месяц, что составляет № рублей.

Следовательно, сумма процентов по договору займа за период, заявленный истом в исковом заявлении, с (дата) по (дата) (471 дней), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей (№ руб./ 30 x 471 дн.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пунктом 3.2 Договора займа от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, согласно графика осуществления платежей заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере № рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере № рублей, с учетом их уменьшения истцом, за период с (дата) по (дата) из расчета № дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, в судебное заседание не явился, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (штрафные пени), явно несоразмерна размеру обязательства № рублей, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и подлежит уменьшению размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 18% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим с учетом того, что спорный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 18% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что заемщик ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств утилизации заложенного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) основной долг – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойку – № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 18% ежемесячно на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная