Дело № 2-49/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000415-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора № от 11 января 2019 года,

представителя истца ФИО1 – Пронина А.И., действующего на основании доверенности от 27 июля 2016 года,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В августе 2013 года между ФИО1, М.М.Н. и ответчиками ФИО2, ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении ответчиками спорных объектов недвижимого имущества за 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, первая часть платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежала оплате в ноябре 2013 года, а вторая часть в размере 

<

данные изъяты> рублей - в течение шести месяцев с ноября 2013 года. До настоящего времени договор купли – продажи спорных объектов недвижимости не заключен по причине неплатежеспособности ответчиков, которые самовольно продолжают проживать в жилом помещении, игнорируя требования о выселении. Решением Шарыповского районного суда от 08 октября 2018 года с истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просит выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Пронина А.И., действующего по доверенности (л.д. 45). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Пронин А.И., действующий на основании доверенности от 27 июля 2016 года (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требования истца об освобождении квартиры игнорируют. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные ответчиками в счет стоимости квартиры по устной договоренности о приобретении Кашубскими квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 46). 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2017 года (л.д.32), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что она и ФИО3 не являются членами семьи истца, между ними и истцом договорных отношений о найме жилого помещения или о приобретении квартиры не имеется. Решение суда от 08 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 не исполнено, ФИО1 денежные средства не возращены, поэтому в связи с отсутствием денежных средств они не имеют возможности исполнить требования истца о выселении из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей являются разумными.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением, истцом оспаривается законность проживания ответчиков, действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника квартиры; исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родственники. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ранее на праве собственности М.М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02 мая 2012 года (л.д. 26). 

Согласно свидетельству о смерти серии № № от 22 ноября 2016 года (л.д.25) М.М.Н. умерла 19 ноября 2016 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июня 2017 года истица ФИО1 унаследовала после смерти М.М.Н. спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения – квартиры, имеет право на владение, пользование этой квартирой и распоряжения своим правом собственности в отношении спорной квартиры.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчиков, между истцом ФИО1, ее умершей матерью – М.М.Н. и ответчиками ФИО3, ФИО2 в августе 2013 года было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, а также достигнута договоренность о том, что ответчики заселяются в указанную квартиру и за свой счет восстанавливают квартиру после пожара.

В подтверждение намерений о заключении договора купли – продажи указанных объектов недвижимости ответчиком ФИО2 17 августа 2013 года было дано обязательство в виде расписки (л.д. 18) о том, что она обязуется купить дом по адресу: 

<

адрес>, первую выплату стоимости дома в размере 

<

данные изъяты> рублей обязалась выплатить в ноябре 2013 года, а вторую половину стоимости дома 

<

данные изъяты> рублей в течение шести месяцев с ноября.

Как следует из расписки от 09 января 2014 года (л.д. 19) истец ФИО1 получила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей от ответчика ФИО3 за продажу принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99730 (Девяносто девять тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы: 10097 (Десять тысяч девяносто семь) рублей 30 копеек – возврат государственной пошлины, 3000 (Три тысячи) рублей - расходы по составлению искового заявления; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 18 августа 2018 года по день фактического возврата долга (л.д. 8-13). Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. 

01 июля 2015 года в адрес ФИО2 истцом ФИО1 и ее матерью М.М.Н. было направлено уведомление с просьбой оплатить долг за покупку спорной квартиры, в случае неуплаты денежных средств – освободить жилое помещение в срок до 08 июля 2015 года. Указанное уведомление получено ФИО2 03 июля 2015 года (л.д. 20, 21).

Согласно уведомлению М.М.Н. (собственника спорной квартиры на момент направления уведомления) от 10 сентября 2015 года (л.д. 22), М.М.Н. требовала от ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, до 15 сентября 2015 года. Указанное уведомление в адрес ФИО2 было направлено 10 сентября 2015 года (л.д.23).

Как следует из адресных справок (л.д. 33) ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Согласно сведениям Росреестра в собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имеется объектов недвижимости (л.д. 43, 44).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, проживают в нем, договор купли – продажи, в том числе предварительный договор купли-продажи, вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключен, намерений заключить договор с ответчиками у истца не имеется, при этом ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих, что они освободили спорное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не выплачены денежные средства, взысканные с нее решением суда от 08 октября 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из основания и предмета настоящего иска, порядок исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает, что ответчики ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи собственника квартиры ФИО1 не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, сам факт проживания ответчиков в квартире препятствует истцу в осуществлении своих прав, как собственника, по пользованию и распоряжению своей собственностью. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от 06 ноября 2018 года, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Пронину А.И. 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то что, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, согласие ответчиков с суммой заявленных расходов в полном объеме, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы за составление искового заявления, представительство интересов в суде), является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, при этом, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что признанные судом необходимыми судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено. 

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20 октября 2017 года и приходным кассовым ордером № от 20 октября 2017 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, ответчиками не предоставлено, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 (Триста) рублей в равных долях, т.е. по 7650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 января 2019 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко