Дело № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2013 года в размере 1 093 399,55 руб., государственной пошлины в размере 13 667 руб., расторжении кредитного договора № от 19 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 650 000 руб., сроком до 19 августа 2018 года, под 25,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой (л.д. 39).

Суд принимает во внимание, что телефоны, указанные заемщиком банку в качестве контактных, для связи недоступны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 650 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 25,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 650 000 руб. ответчику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 14). 

П. 3.1. договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей соответственно предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 19 269,37 руб., первый платеж 19 сентября 2013 года (л.д. 24). 

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено 116 400,05 руб., из которых в счет просроченной задолженности по процентам банком засчитано - 12 988,17 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 5 989,30 руб., срочных процентов – 69 476,14 руб., в счет срочной задолженности по основному долгу – 27 851,55 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам – 64,94 руб., неустойки на суму задолженности по основному долгу – 29,95 руб.

Последний платеж внесен 19 февраля 2014 года. 

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 19 января 2018 года, размер задолженности составляет 1 093 399,55 руб., в том числе сумма основного долга – 616 159,15 руб., проценты – 177 995,57 руб., неустойка – 299 244,83 руб. (л.д.10-11). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере – 299 244,83 руб. является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает, что следует установить баланс интересов сторон, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, длительный период необращения истца с иском о защите своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2018 года в сумме 894 154,72 руб., в том числе сумма основного долга – 616 159,15 руб., проценты – 177 995,57 руб., неустойка – 100 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что 22.12.17г. Банк направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако, ответ от заемщика получен не был.

Суд считает, что со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, что является основанием для расторжения договора.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб., поскольку неустойка была начислена правомерно, уменьшена судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 894 154,72 руб., в том числе, сумма основного долга – 616 159,15 руб., проценты – 177 995,57 руб., неустойка – 100 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: