Стр.2.205

УИД 78RS0020-01-2022-003608-38

Дело № 2 – 44/2024 30 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 212 332 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 32 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд 

<

адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 212 332,46 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб.; в результате задолженность составляет 212 332,46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 309, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, которая состоит из: 80733,84 руб. - основной долг; 131 124,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 474 руб.- комиссии, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), по сведениям наследственного дела к имуществу наследодателя – наследников не имеется (л.д.118-125).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве ответчика по делу – администрация Сланцевского муниципального района ЛО, как представитель наследника (муниципального образования) выморочного имущества – квартиры, принадлежавшей ФИО1 на дату смерти (л.д. 150 – оборот).

В соответствии с абз. вторым п.3 ст. 32 Устава муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес>, принятого решением совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд, администрация Сланцевского муниципального района в соответствии с частью 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполняет полномочия администрации городского поселения (абзац введен решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рсд).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.4, 164).

Представитель ответчика – администрации Сланцевского муниципального района ЛО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, представила заявление о применении по делу срока исковой давности, указав, что согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ Иванчукбыла выдана последняя сумма по кредитной карте в размере 608,0 руб., последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене – ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срок исковой давности. В связи с изложенным представитель просила в иске отказать.

Суд, изучив заявление администрации Сланцевского муниципального района ЛО и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № (л.д.8-9, 21-34). 

Согласно положениям Тарифов банка (л.д.28), Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.29-34), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора №, в течение каждого платежного периода заемщиком подлежит оплате ежемесячный минимальный платеж (5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, л.д.28); платежным периодом является календарный месяц, заемщик обязан обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, который рассчитывается банком (п.1.2, п 2.6 Порядка погашения кредитов по банковским карта л.д.33 оборот).

Таким образом, срок оплаты кредита по банковской карте, определяется – как каждый месяц, обязанность заемщика по погашению этого кредита исполняется ежемесячным внесением денежных средств на счет в банке для обеспечения наличия надлежащего остатка денежных средств на карте для погашения платежа, определяемого банком.

Из представленного расчета истца и выписке по счету клиента (л.д. 12-27) следует, что последнее получение кредита с карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), последнее внесение заемщиком денежных средств на счет для погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17) и в дальнейшем никаких оплат ФИО1 не вносила. Соответственно, начиная с сентября 2016 года, АО «ОТП Банк» было достоверно известно о том, что заемщиком не выполняются договорные обязательства, т.к. денежные средства в обеспечение ежемесячного минимального платежа заемщиком – не внесены. 

Согласно представленной выписке АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «Постановка на просрочку основного долга» (л.д.26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.39-49).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщика по погашению кредита правопредшественнику истца - АО «ОТП Банк» стало известно в сентябре 2016 года, при этом задолженность признана просроченной банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для обращения с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, данный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился по истечение срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу о передаче иска в суд, л.д.3).

Наличие приказного производства по требованиям истца (судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д. 37) не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности по делу, поскольку указанное производство было возбуждено по истечении срока исковой давности по требованиям банка.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что администрацией Сланцевского муниципального района ЛО заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ч.1 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН № к наследнику заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>; умершей ДД.ММ.ГГГГ) - администрации Сланцевского муниципального района ЛО, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова