Дело 2-342/2018

Кизеловского городского суда 

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А., 

при секретаре Чудиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 21 004 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 423 руб. 86 коп., неустойки в размере 160 484 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 78 000 руб. в ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора № установлена обязанность ежемесячно вносить сумму основного долга и проценты. Условиями договора предусмотрено начисление процентов – 19% годовых и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 48 626 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 35 769 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 650 руб.09 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 528 руб. 05 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7 862 руб. 12 коп. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) №. В пользу ФИО3 по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № удержаны и перечислены денежные средства на общую сумму 27 622 руб. 26 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 182 908 руб. 36 коп.

ФИО1 (истец) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

ФИО2 (ответчик) в судебное заседание не явилась, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения, судебная корреспонденция получена «лично».

В соответствии со ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В порядке ст. 33 ГПК РФ гражданское дело поступило в Кизеловский городской суд из Чусовского городского суда по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 78 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1) Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2), а именно: 2 062 руб. 19 коп. в месяц, последний платеж - 2 199 руб. 97 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Ответчик ознакомлен с кредитным договором и графиком платежей, о чем в документах имеется его собственноручная подпись.

Установлено, что денежные средства перечислены ответчику.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные средства ответчику.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 35 769 руб. 52 коп., проценты – 2 650 руб. 09 коп., неустойка – 9 390 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно которому у ФИО1 возникло, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края №.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению должника, отменен. В пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу были удержаны и перечислены денежные средства на общую сумму 27 622 руб. 26 коп., что следует из текста искового заявления.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг – 21 004 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 22 423 руб. 86 коп., неустойка – 160 484 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчеты не представлены.

Доказательства погашения задолженности суду также не представлены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 004 руб. 67 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 423 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства, систематический характер нарушения исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (сумма штрафных санкций практически в 8 раз превышает сумму основного долга), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 32 096 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 2п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.

Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 инвалид I группы, является ответчиком по делу и от уплаты государственной пошлины не освобождается, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 004 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 423 руб. 86 коп., неустойку в размере 32 096 руб. 90 коп., всего взыскать 75 525 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 465 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей) 76 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь С.А. Чудинова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-342/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края