Дело № 2-686/2017

1 июня 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», открытому акционерному обществу «Альфастрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис»), акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, погиб ее супруг ФИО5 На дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансэнергосервис» и находился при исполнении служебных обязанностей. На иждивении ФИО5 находились несовершеннолетние дети, которые в связи со смертью кормильца имеют право на возмещение вреда. В связи со смертью супруга она и ее дети испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. __.__.__ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца, __.__.__ направлена претензия, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать с ООО «Трансэнергосервис» в пользу ФИО2, __.__.__ г.р., ФИО3, __.__.__ г.р., возмещение вреда в связи с потерей кормильца с __.__.__ до достижения ими 18 лет ежемесячно в размере .... каждому, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам за период с __.__.__ по __.__.__ каждому по ...., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по .... каждому; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2, ФИО3 страховую выплату по возмещению вреда в связи с потерей кормильца каждому в размере ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по .... каждому, финансовую санкцию в размере по .... каждому, компенсацию морального вреда в размере по .... каждому, штраф.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «СОГАЗ», ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя ФИО7 действующего на основании доверенности, который в судебном заседании представил отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и отказ от исковых требований к ФИО6 

Также представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, неустойку и финансовую санкцию с ответчика ОАО «Альфастрахование» взыскивать до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. На взыскании штрафных санкций с АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования не настаивал.

Определением суда от __.__.__ отказ от иска в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и исковых требований к ФИО6 принят судом, производство в этой части прекращено.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указал, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия были направлены по почте от имени ФИО7, к ним не приложен удостоверяющий личность заявителя документ, приложена незаверенная копия доверенности на имя ФИО7, в которой не указано, какие именно полномочия предоставлены представителю, не представлены доказательства принадлежности банковского счета. Считает, что поскольку заявление не было подано надлежащим образом, сроки рассмотрения заявления не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Представитель ООО «Трансэнергосервис» адвокат Манина Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что вина ФИО4 не установлена, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта является неполным, не соответствующим материалам дела, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Кроме того, гражданская ответственность ООО «Трансэнергосервис» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, считает, что страховая выплата по договору добровольного страхования не может превышать .... из расчета .... (страховая сумма по гражданской ответственности) минус .... (лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью по договору ОСАГО). Истец за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обращался.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, не явились, возражений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела №, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Из названного постановления суда следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут __.__.__, в темное время суток, при дождливой погоде, на 9 километре автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем марки .... имеющим государственный регистрационный знак ....», двигаясь в направлении города Котласа со скоростью около 80 км/ч, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе движения автомобиля «....», имеющего государственный регистрационный знак «....», под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Своими действиями ФИО4 умышленно нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__ №.

Обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с объявлением акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В данном случае ответчик ФИО4 против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии не возражал, согласившись тем самым с фактами и обстоятельствами совершения преступления.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №№, ....-1 от __.__.__ ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», водитель автомобиля «....» допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону встречного движения перед двигающимся ему навстречу автомобилем «....», то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля «....» требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение с автомобилем «....» полностью бы исключалось. То есть у водителя «....» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....», для чего ему необходимо и достаточно было двигаться на данном участке дороги строго в пределах своей стороны проезжей части дороги и не выезжать на сторону встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Opel Meriva» противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Трансэнергосервис» об оспаривании заключения экспертизы от __.__.__, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представленное в материалы дела ответчиком ООО «Трансэнергосервис» заключение специалиста № ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» не опровергает выводы, изложенные в заключении ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ пассажиру указанного автомобиля ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, которая наступила на месте ДТП. Полученные ФИО5 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении вреда жизни ФИО5, являлся ФИО4

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более .....

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. 

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (статья 1089 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак «В990МС51», застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак «К463НЕ29», застрахована в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована, в силу названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать в пользу несовершеннолетних детей от страховщиков выплаты страхового возмещения в связи с потерей кормильца в пределах страховой суммы, в данном случае .....

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

На основании изложенного, истец вправе предъявить требования к одному из страховщиков – солидарных должников. 

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок погибшего ФИО5 за период с .... года по .... года составлял ..... 

Справка о заработке войсковой части .... от __.__.__ соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, согласно сообщению войсковой части .... от __.__.__, из расчета исключены выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользуемый отпуск и выходное пособие при увольнении, все виды заработка учтены в суммах, начисленных до удержания налогов. Указанная справка соответствует сведениям справок о доходах физического лица за 2013, 2014 год формы 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела.

С учетом того, что на момент смерти на иждивении ФИО5 находились двое малолетних детей, то включая его самого размер содержания, оказываемого каждому лицу, находящемуся на его иждивении составит .... (....).

Таким образом, ФИО2, ФИО3 имеют право на возмещение вреда в размере по .... каждый ежемесячно до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В связи с гибелью отца ФИО5 его дети лишились права на получение денежного содержания с ноября 2014 года.

Исходя из интересов детей, суд считает, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца должно производиться с месяца, следующего за месяцем, в котором был утрачен заработок их отца, т.е. с декабря 2014 года.

На дату заключения договора ОСАГО между ООО «Трансэнергосервис» и ОАО «Альфастрахование» __.__.__ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

.... - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более .... на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что __.__.__ представитель ФИО1 ФИО7 направил в адрес ответчика ОАО «Альфастрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком __.__.__.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения __.__.__ представитель ФИО1 ФИО7 направил в адрес ответчика ОАО «Альфастрахование» претензию.

Довод ответчика ОАО «Альфастрахование» об отсутствии подтверждения полномочий ФИО7 при обращении с заявлением и претензией опровергается материалами дела, копия доверенности на представителя была приложена им к заявлению о наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере .... каждому.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), то есть исходя из .....

Следовательно, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка за период с __.__.__ по день вынесения решения в размере .... (....), в пользу ФИО2, ФИО3 по .... каждому.

В иске ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере .... ....) следует отказать.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и присуждает неустойку начиная со __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/75 ставки рефинансирования в размере 10% за каждый день просрочки от суммы ...., ограничив неустойку суммой по .... в пользу ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащая взысканию с ОАО «Альфастрахование» составит ...., в пользу ФИО2, ФИО3 по .....

Ответственность причинителя вреда застрахована __.__.__, поэтому при разрешении спора необходимо исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, установленных законом на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Поскольку на дату заключения договора ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплате законом не была предусмотрена, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, в связи с нарушением прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по .... каждому. 

Между ЗАО «Европлан» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства «Nissan Navara», а также гражданской ответственности, от __.__.__, что подтверждается полисом страхования средств транспорта №МТ 0462 EVP от __.__.__. Страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет ..... Выгодоприобретателем по указанному риску является ООО «Трансэнергосервис».

Согласно п. 12.13 Правил страхования от __.__.__ по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО. В данном случае страховая выплата по договору страхования от __.__.__ составит .... (....), по .... в пользу ФИО2, ФИО3

Довод ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии обращения потерпевшего за страховой выплатой суд признает несостоятельным, поскольку о страховом случае страховой компании стало известно из искового заявления, направленного в ее адрес __.__.__.

Ранее к указанному ответчику истец не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Суммой страховых выплат в размере .... + .... покрываются выплаты в связи со смертью кормильца за период с __.__.__ по __.__.__.

Собственником автомобиля «Nissan Navara», имеющим государственный регистрационный знак «.... на момент ДТП являлся ООО «Трансэнергосервис», собственником автомобиля «.... имеющего государственный регистрационный знак «.... – ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договору от __.__.__ ООО «Трансэнергосервис» передало указанный автомобиль «....», имеющим государственный регистрационный знак ....», по договору аренды ФИО4 на срок с __.__.__ по __.__.__.

Как видно из дела, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансэнергосервис» в должности производителя работ, что подтверждается трудовым договором от __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С __.__.__ по __.__.__ с ООО «Трансэнергосервис» подлежит взысканию задолженность за 23 месяца 18 дней по .... каждому ребенку, а также ежемесячные выплаты по .... каждому с __.__.__ до достижения детьми возраста 18 лет.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника (отца и супруга). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (возраст несовершеннолетних), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что причинение смерти ФИО10 совершено по неосторожности, в действиях водителя ФИО4 умысел отсутствовал, последствия для потерпевших в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью отца и супруга, необходимости соблюдения баланса интересов между близкими родственниками погибшего, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трансэнергосервис» по .... в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» с ОАО «Альфастрахование» в размере ...., с АО «СОГАЗ» в размере ...., с ООО «Трансэнергосервис» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», открытому акционерному обществу «Альфастрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., неустойку начиная с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/75 ставки рефинансирования в размере 10% за каждый день просрочки от суммы ...., ограничив неустойку суммой в .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., неустойку начиная с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/75 ставки рефинансирования в размере 10% за каждый день просрочки от суммы ...., ограничив неустойку суммой в .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ...., начиная с __.__.__ до ее совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ...., начиная с __.__.__ до его совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере ...., о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп