Судья Горбунова Е.В. Дело № 7-161/2025

22RS0026-01-2025-000250-87

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 3 на постановление судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ОУР отделения МВД России по Красногорскому району майором полиции ФИО 2, ФИО 3, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проводился обыск, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции, действующего в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 4, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», препятствовал производству обыска, проводимого в рамках уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ в надворных постройках и жилище по указанному адресу, отказывался участвовать в проведении обыска, пытался вырваться, скрыться, кричал, махал руками, препятствуя сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной ДД.ММ.ГГ (в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) в Алтайский краевой суд жалобе ФИО 3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какие законные требования сотрудника полиции не выполнил ФИО 3, не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных доказательств не усматривается, что ФИО 3 на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, а следовательно, совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в то время, как ФИО 3 перед началом обыска добровольно выдал имеющееся у него оружие и патроны. Указание на то, что ФИО 3 отказывался участвовать в проведении обыска, пытался вырваться, скрыться, кричал, махал руками, правового значения не имеет, так как обыску подвергся не ФИО 3, а жилые помещения и надворные постройки. 

В судебное заседание ФИО 3 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации. 

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (пункт 9).

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Нормами уголовно – процессуального законодательства установлен порядок проведения обыска в жилище, права и обязанности участвующих лиц, в том числе предусмотрено право должностного лица запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его (часть 8 статьи 182 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО 3, являясь лицом, в жилище которого проводится обыск, проводимый на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, препятствовал производству обыска, отказывался участвовать в проведении обыска, пытался вырваться, скрыться с места проведения обыска, кричал, махал руками. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника ОУР ОМВД России по Красногорскому району ФИО 2, постановлением о разрешении обыска от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО 3 в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании судьи районного суда, а также дополнительно представленными копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, объяснениями допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы старшего следователя ФИО 1, из показаний которой следует, что в ходе проведения обыска ФИО 3 препятствовал исполнению служебных обязанностей должностными лицами и проведению обыска, пытался покинуть помещение, что создавало риск перепрятывания предметов, которые не были выданы добровольно, несмотря на разъяснение необходимости оставаться, постоянно перемещался, размахивал руками, создавая препятствия к осмотру помещения; на неоднократные замечания прекратить действия не реагировал, неоднократно был приставлен к стене.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины ФИО 3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО 3 состава вмененного административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО 3, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано событие административного правонарушения, а именно – в чем выразилось воспрепятствование ФИО 3 исполнению служебных обязанностей, связанных с проведением обыска. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что из представленных доказательств не усматривается, что ФИО 3 на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, а следовательно, совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, состоятельным признать нельзя, поскольку протоколом и постановлением ФИО 3 вменено воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Факт добровольной выдачи ФИО 3 перед началом обыска имеющегося у него оружия и патронов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности обыска и показаний допрошенного свидетеля ФИО 1 о том, что добровольно было выдано только ружье.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, правила назначения наказания не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова