Судья Ломако Н.Н. дело № 22-181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Царапкина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

...> Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3500 рублей.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Царапкин Д.В. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания, в виду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет среднетехническое образование, в 2014 г. в результате ДТП получил травму левого глаза, глаз полностью ослеп, инвалидность не оформлял, иные трудовые навыки у него отсутствуют. Кроме того, у осужденного на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, которым он добровольно оказывает посильную материальную помощь. Около полутора лет ФИО1 проживает в гражданском браке с К.С., являющейся инвалидом 2 группы, которая не работает, ее пенсия составляет 13000 рублей в месяц. 

Вместе с тем, отмечает, что сам ФИО1 официального заработка не имеет, до июня 2024 г. нанимался разнорабочим и занимался тяжелым физическим трудом, заработанные средства использовал для обеспечения своей жизни и К.С., помогал детям. С июня 2024 г. осужденный болен невралгией левой стороны тела, физические работы выполнять не может, постоянно принимает обезболивающие препараты от невралгии, которые приобретаются на пенсию его сожительницы, сбережений не имеют, помощь со стороны третьих лиц отсутствует. Незадолго до постановления приговора ФИО1 подвергся избиению со стороны неизвестных лиц и был вынужден обращаться к врачу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела медицинской справкой в отношении ФИО1 и пенсионным удостоверением К.С.

По мнению автора апелляционной жалобы, преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных состоянием здоровья подсудимого, его ограниченной трудоспособностью в течение длительного периода времени и его фактической нетрудоспособностью на момент совершения хищения, субъективной психологической подавленностью осужденного, не имеющего достойной работы в течение длительного периода времени, и лишившегося единственного источника дохода на момент совершения преступления. В связи с чем считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона назначенное ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Царапкин Д.В. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что 24 октября 2024 г. от осужденного ФИО1 на имя адвоката Царапкина Д.В. поступило заявление о том, что он не имел умысла на проникновение в помещение с целью совершения кражи, так как в помещение магазина «Пятерочка» он вошел чтобы спросить у сотрудников магазина, когда на улице будут выставлены просроченные продукты питания. Как следует из заявления, из указанного помещения регулярно, почти каждую неделю, выносятся продукты питания, срок годности которых истек и каждый желающий может брать их себе, поскольку реализовываться магазином они уже не будут и подлежат списанию (утилизации). Когда ФИО1 вошел в помещение магазина, он там никого не застал, при этом увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что проникновение ФИО1 в помещение не носило противоправный характер, поскольку двери помещения были не заперты, обозначения, запрещающие вход посторонним, отсутствовали, а сам ФИО1 проник в помещение с целью получения информации об утилизированных продуктах питания, а не с целью хищения. При этом из заявления осужденного следует, что он пребывал в заблуждении относительно значимости для дела указанных обстоятельств. Кроме того, за несколько дней до постановления приговора ФИО1 был избит неизвестными лицами, в связи с чем обращался в медицинское учреждение, о чем имеются подтверждающие документы. 

Утверждает, что указанные обстоятельства не позволили осужденному своевременно заявить о своей позиции в суде первой инстанции. Судом же не принято исчерпывающих мер для установления истины.

Просит приговор отменить; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с делом и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 166).

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Как ФИО1, так и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали (т. 2, л.д. 3).

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли явиться препятствием к изложению ФИО1 своей позиции относительно предъявленного обвинения в суде первой инстанции и не позволяли суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного и его защитника, в которых ими оспариваются фактические обстоятельства преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Волгограда, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с К.С., которая является инвалидом 2 группы, имеет 3 малолетних детей 2011, 2014, 2017 годов рождения, в содержании и воспитании которых он принимает участие, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, его возраст и состояние здоровья; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей 2011, 2014, 2017 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении сожительницы, имеющей статус инвалида 2 группы; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии которого указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним и трудоспособным лицом, инвалидом не признан и данных о том, что он страдал заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности в материалах дела, не имеется, в связи с чем он имел возможность работать и получать средства к существованию законным способом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной также правильно не установлено.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной орган предварительного расследования уже располагал сведениями о преступлении и о причастности осужденного к его совершению, местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в отдел полиции сотрудником полиции Свидетель №1 по подозрению в причастности к краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно не установлено. 

Также из материалов уголовного дела следует, что фактически протокол явки с повинной был написан ФИО1 после осознания им того обстоятельства, что сотрудникам полиции известно о совершенном им преступлении, в связи с чем им было принято решение об оказании содействия в раскрытии и расследовании преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по оформлению явки с повинной суд первой инстанции правильно расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Царапкина Д.В., не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы закона.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи судимым за совершение преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с незаконным проникновением в помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только путем отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно судом разрешены вопросы о порядке направления осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и не оспаривалось осужденным, что материальный ущерб в указанной сумме был причинен потерпевшей действиями ФИО1, совершившего хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания осужденному судом допущено нарушение требований закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии–поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

Однако судом не учтено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 было полностью отбыто. 

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации, штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ и зачтен в срок окончательного наказания, назначенного по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с чем оснований для присоединения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору не имелось.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, о реквизитах для уплаты штрафа.

Кроме того, исчислив срок отбывания наказания ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачел в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в приговоре указал, что сумка, выполненная из материала черного цвета и документы, на имя И. и Потерпевший №1, переданные потерпевшей П. – разрешить использовать по назначению, при этом из материалов дела следует, что указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

В связи с чем приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам следует уточнить, указав, что сумка, выполненная из материала черного цвета, а также документы на имя И. и Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

В остальном принятое решение в отношении вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, о реквизитах для уплаты штрафа, считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Уточнить принятое судом решение в части определения судьбы вещественных доказательств, указав, что сумка, выполненная из материала черного цвета, а также документы на имя И. и Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 по стражей не содержится.