ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Уваннай В.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО15 рассмотрев в расположении военного суда, в присутствии личного состава войсковой №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

ФИО2, 

установил:

(дата) в 05 часов 35 минут Дакаа, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в 

<

адрес> При этом действия Дакаа не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дакаа вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем он не управлял. Поскольку до этого, употребив алкогольные напитки, он уснул на заднем сиденье справа этого же автомобиля в другом месте 

<

адрес> Его разбудили сотрудники ГИБДД, в это время он увидел, что ФИО16 также сидит на заднем сиденье слева, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, имени которой он не знает. При оформлении в отношении него материалов дела, права ему на русском языке не разъяснялись, что является нарушением КоАП РФ. Кроме того, в документах дела об административном правонарушении он ставил подписи в протоколах, не ознакомившись с ними и не понимая их значение. О том, что автомобилем управлял ФИО17., он не сообщил сотрудникам ГИБДД, поскольку об этом его просил последний. 

Защитник Уваннай В.Д., пояснил, что нарушен порядок привлечения Дакаа к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований названного Кодекса процедура отстранения от управления транспортным средством проведена на тувинском языке. Из видеозаписи, произведённой видеорегистратором в автомобиле ГИБДД, не видно, что Дакаа ознакамливался с протоколом об административном правонарушении и другими протоколами. При этом Дакаа желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по средствам технического прибора на месте, следовательно, последний незаконно направлен на медицинское освидетельствование. 

Виновность Дакаа подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) г., (дата) в 05 часов 35 минут Дакаа, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата) г., Дакаа в тот же день в 05 часов 35 минут был отстранён от управления указанного выше автомобиля при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). и приложенных к нему видеозаписи и стенограммы усматривается, что в 06 часов 24 минуты этих же суток при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дакаа, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата). у Дакаа установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего по результатам первого и повторного исследований, проведенных с соответствующим интервалом, составили: 0,31 и 0,26 мг/л, соответственно. 

Таким образом, у Дакаа установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовали его физиологические реакции, а также наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ФИО18., от (дата)

Опрошенные с применением видеоконференц-связи ФИО19 и ФИО20 – сотрудники полиции, каждый в отдельности, пояснили, что в (дата) они несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В утреннее время в 

<

адрес> с помощью специальных сигналов ими был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд». При этом они видели, что после остановки указанного транспортного средства, именно Дакаа, являясь водителем, не выходя из данного автомобиля, пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское место справа. Они немедленно подошли и открыли заднюю левую дверь «Хонды Аккорд» для установления личности водителя, который в последующем оказался Дакаа, с имевшимися у него признаками опьянения. После разъяснения Дакаа прав, предусмотренных Конституцией России и КоАП РФ на русском языке, последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по средствам технического прибора, на что последний отказавшись от прохождения такового, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Дакаа был направлен на прохождение указанного освидетельствования. При этом после остановки автомобиля «Хонда Аккорд», ни Дакаа, ни иные находившиеся в нем лица не сообщили о том, что данным транспортам средством управлял ФИО21. Также при оформлении материалов дела об административном правонарушении Дакаа каких-либо заявлений и замечаний не высказывал. 

Опрошенный с применением видеоконференц-связи ФИО22 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что (дата) он на основании представленных ему сотрудниками полиции документов (акт медицинского освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), определяющих наличие в действиях Дакаа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составил в отношении последнего соответствующий протокол. 

Свидетель ФИО23 показала, что (дата). её брат ФИО24 рассказал ей о том, что в (дата) он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», принадлежащим его другу Дакка. Однако после остановки автомобиля в 

<

адрес> он пересел на заднее пассажирское сиденье, где в это время спал Дакаа, и попросил последнего сообщить сотрудникам ГИБДД, что это он - Дакаа управлял автомобилем.

Согласно частям 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции в отношении Дакаа, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеосъёмки. Видеозапись приложена к материалам дела. Видеозапись приложена к материалам дела. Переводчиком ФИО25 произведена стенограмма данной видеозаписи. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Дакаа состава административного правонарушения.

Утверждение Дакаа о том, что при описанных выше обстоятельствах он не управлял автомобилем «Хонда Аккорд» является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями ФИО26 и ФИО27 из которых явствует, что именно Дакаа управлял указанным автомобилем до момента его остановки, после чего пересел с водительского на заднее пассажирское место справа. 

Пояснения сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29 являющиеся последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, согласуются между собой и с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Кроме того, не имеется оснований не доверять пояснениям указанных выше сотрудников полиции, так как они, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности пояснений данных должностных лиц не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО30 об управлении транспортным средством при описанных выше обстоятельствах её братом - ФИО31. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того ФИО32 является родной сестрой ФИО33 находившегося с Дакаа в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела, и в том чтобы последний избежал административной ответственности за содеянное. 

Также необходимо учитывать, что Дакаа, как при оформлении в отношении него сотрудниками полиции материалов дела об административном правонарушении (дата) г., так и при составлении протокола об административном правонарушении (дата) не заявил о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО34 

Не обоснованы доводы Дакаа и его защитника о непонимании значения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о не разъяснении Дакаа прав на русском языке и проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством последнего на тувинском языке.

Делая данный вывод, следует исходить из пояснений сотрудников полиции ФИО35 и ФИО36., которые согласуются с видеозаписью, приложенной к материалам дела и её стенограммой, выполненной переводчиком, где указывается на разъяснение на русском языке сотрудниками полиции Дакаа значения всех произведённых действий и документов, составленных в отношении последнего, при этом Дакаа каких-либо устных и письменных замечаний, касаемо нарушения его прав не высказывал, о необходимости оказания ему юридической помощи защитником не заявлял, а указанные выше протоколы Дакаа подписаны исключительно по его волеизъявлению. 

Также несостоятельно утверждение Дакаа и его защитника о незаконности направления Дакаа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по средствам технического прибора, однако, без проведения данного освидетельствования, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Так, из пояснений ФИО37. и ФИО38., видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также её стенограммы, выполненной переводчиком, усматривается, что Дакаа отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, что является фактом отказа последнего от прохождения такого освидетельствования. 

Кроме того, ознакомившись и подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дакаа замечаний по поводу основания его направления на медицинское освидетельствование не высказывал. 

Объективность сведений, изложенных в обращении председателя Совета Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (

<

адрес> республиканское отделение) о непричастности Дакаа к совершению данного административного правонарушения вызывает сомнение, поскольку данная информация основана только на пояснениях свидетеля ФИО39 полнота и достоверность которых по указанным выше основаниям получила критическую оценку, а потому в соответствии со статьями 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, не принимаю данное обращение в качестве доказательства, представленное стороной защиты. 

По тем же основаниям и в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ нельзя отнести и учитывать названное обращение, как смягчающее административную ответственность Дакаа, обстоятельство. 

Таким образом, поскольку Дакаа (дата). в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд», находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дакаа, является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк (постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от (дата) о привлечении к административной ответственности Дакаа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по 

<

адрес>), ИНН 

<

***> КПП 170101001, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ НБ 

<

адрес>, КБК 18811630020016000140, БИК 049304001, ОКТМО 93701000, УИН 18810417170250024081.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в УГИБДД МВД России по 

<

адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия данного документа. 

Копию постановления направить в УГИБДД МВД России по 

<

адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Абаканского

гарнизонного военного суда ФИО1