Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-3122/2023

Дело №1-316/2023 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х., 

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО1,

адвоката – Гаврилова И.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, со средним образованием, пенсионерки, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление, мнения ФИО1 и действующего в её защиту адвоката Гаврилова И.Н., возражавших против апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что на листе 2 постановления суд необоснованно сослался на ст. 251 УПК РФ (участие специалиста), вместо ст. 25.1 УПК РФ, а на листе 3, после указания реквизитов УФК по Санкт-Петербургу, привел фразу, не несущую смысловой нагрузки: «Денежные штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Отмечает, что основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, дополнительным объектом – здоровье несовершеннолетних, а потому данным преступлением имущественный вред не мог быть причинен и возмещение ущерба невозможно.

Полагает, что сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда в материалах дела не имеется. Учтенные судом обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние ФИО1, не является заглаживанием причиненного преступлением вреда. Письменные извинения ФИО1 в адрес правоохранительных органов также не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, так как правоохранительным органам преступлением вред причинен не был, преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ не является преступлением против порядка управления, а относится к преступлениям протии семьи и несовершеннолетних. Отсутствие судимости и своевременная оплата штрафа, назначенного за административное правонарушение, характеризуют личность ФИО1 до совершения преступления и также не являются заглаживанием причиненного преступлением вреда. Судом также учтена благотворительная деятельность Жуковец в пользу детского благотворительного фонда, однако судом указано, что это является демонстрацией раскаяния, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, внесение пожертвования ФИО1 в благотворительный фонд не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, кроме того, организация, которой перечислены деньги, не имеет отношения к преступлению, перечисленная сумма значительно меньше предусмотренного наказания в виде штрафа за данное преступление.

Считает, что все вышеперечисленные указанные судом обстоятельства подлежат оценке как смягчающие наказание обстоятельства при вынесении обвинительного приговора. Полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела, поскольку возместить ущерб по данному уголовному делу объективно невозможно, а иным образом причиненный преступлением вред не заглажен. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В ходе прений защитником Гавриловым И.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, а государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, после чего судом в совещательной комнате было вынесено обжалуемое постановление. 

При этом судом учитывались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.

Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, правильно принял решение об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам представления, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела, дал оценку достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении районного суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила иным образом причиненный преступлением вред.

Уголовное дело прекращено по ходатайству защитника подсудимой и с согласия ФИО1

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, с учетом отсутствия у нее иждивенцев, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не содержится в законе запрета и на прекращение в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при наличии к тому оснований, уголовных дел за преступления с административной преюдицией.

Как отражено в постановлении суда и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести и после его совершения прошел значительный промежуток времени. Она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла письменные извинения в адрес правоохранительных органов, задействованных в выявлении и расследовании преступления, перечислила денежные средства в 

<

...>, который оказывает помощь детям с тяжелыми заболеваниями, уволилась с места работы в магазине, где продавались алкогольные напитки, назначенный ей ранее штраф по делу об административном правонарушении, был ею своевременно и полностью оплачен. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о принимаемых ФИО1 мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, в том числе и интересов семьи и несовершеннолетних, и правильно расценено судом как уменьшение степени общественной опасности содеянного. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Российской Федерации государство признает принцип приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, следовательно, вопрос сохранения здоровья и жизни детей находится также в приоритете у государства, а потому перечисление подсудимой пожертвования в благотворительный фонд ФИО3, оказывающий помощь детям, страдающим онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями, не может быть расценено как не соответствующее возмещению вреда интересам семьи и несовершеннолетних.

Доводы апелляционного представления о том, что размер пожертвования ФИО1 значительно меньше предусмотренного наказания за данное преступление в виде штрафа не обоснованны, поскольку уголовный закон не связывает заглаживание вреда, причиненного преступлением, с размером возможного наказания за него. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Учитывая изложенное, принятое судом решение о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение 6 месяцев. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: