Судья Кутузова С.В. Дело № 22-648/2025

УИД 76RS0023-01-2025-000272-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; по настоящему делу содержался под стражей с 12 января 2025 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 с заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено изъятые в ходе выемки 12 января 2025 года у ФИО2 денежные средства в сумме 22 200 рублей оставить у ФИО1

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Федотова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 декабря 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, в обоснование чего ссылается на оставление судом изъятых у ФИО2 денежных средств в сумме 22 200 рублей, выданных на ответственное хранение потерпевшей, у ФИО1, в то время как их законным владельцем является ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так как все похищенные у ФИО1 ювелирные изделия возвращены последней в полном объеме, а изъятые у ФИО2 22 200 рублей являлись частью полученных от ОРГАНИЗАЦИИ 1 за продажу изделий денежных средств.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц, оказание им помощи, принесения извинений потерпевшей, добровольная выдача части похищенного имущества и принятия мер к возмещению ущерба основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается; судом обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая установленные судом обстоятельства и личность виновного, посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционного представления прокурора на необоснованность применения правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными, соответствующие мотивы в приговоре приведены.

Назначение наказания ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствием оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно мягким или суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Вместе с тем, при определении судьбы вещественных доказательств в части изъятых в ходе выемки у ФИО2 22 200 рублей суд первой инстанции не принял во внимание, что все похищенные у ФИО1 ювелирные изделия были той возвращены, а указанные денежные средства являлись частью полученных осужденным от ОРГАНИЗАЦИИ 1 от их продажи денег, при этом, позиция сторон относительно судьбы указанных денежных средств не выяснялась, заинтересованное лицо, а именно ОРГАНИЗАЦИИ 1, к участию в деле не привлекалось, соответствующее мнение не испрашивалось, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 в части определения судьбы 22 200 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в ином составе. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин