Дело № 2-2967/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

20.04.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца 198 900,00 руб. в качестве доплаты страхового возмещения; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 346 086,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 05.09.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновников которого является ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №. В результате ДТП транспортное средство Хонда Инспаир г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Стерх», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.09.2019 с заявлением, предоставлением всех необходимых документов, для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство. 01.10.2019 ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения. 02.10.2019 на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 147 100 руб. 

Истец не согласен с частичным отказом, посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 778 370,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 513 000,00 руб., стоимость годных остатков – 167 000 руб., в связи с чем, ответчик должен был выплатить 346 000,00 руб. Соответственно, сумма недоплаты составляет: 346 000 – 147 100 = 198 900 руб. Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с 04.10.2019 по 25.03.2020, размер неустойки составляет 346 086,00 руб. 

18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и на которую от ответчика поступил отказ. 

24.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 03.03.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец также не согласен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. 

В обоснование возражений указал, что согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ», с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения транспортного средства Хонда Инспаир г/н №: верхняя поперечина рамки радиатора (частично, деформация в левой части), блок круиз контроля, диффузор вентилятора. Заключение, представленное стороной истца, считает подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. Законные основания для взыскания с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Требование иска о взыскании компенсации морального вреда также полагал необоснованным, не подлежащим удовлетворению, размер неустойки – несоразмерным основному требованию. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, возражений не представил. 

Представитель Службы финансового уполномоченного направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2019 по адресу: 

<

...> д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Инспаир г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Хонда Инспаир г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который согласно определению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел особенности и габариты, видимость в направлении движения, не справился с управлением. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Стерх», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, поврежденное транспортное средство для осмотра. 01.10.2019 ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения. 02.10.2019 на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 147 100 руб. (том 1, л.д. 10). 

Спор между сторонами возник относительно перечня полученных в данном ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, механизма ДТП, перечня повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП, для устранения противоречий между представленными сторонами заключениями, судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.09.2020, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперты ФИО2, ФИО3): 

в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2019 исходя из заявленных обстоятельств, зафиксированных в административном материале, на автомобиле Хонда Инспире гос.рег.знак 

<

***> могли образоваться, в том числе соответствуют по механизму образования обстоятельствам данного ДТП, расположению, направлению образования и другим характеристикам повреждения следующих деталей (узлов): пластиковой облицовки переднего бампера, пластины переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора в сборе с эмблемой, капота, верхней поперечины рамки радиатора, пластиковой облицовки верхней поперечины рамки радиатора, замка капота, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора основного и дополнительного, верхней пластиковой облицовки ДВС, бачка расширительного радиатора ДВС, крыла переднего правого, блок-фары правой, кронштейна радара адаптивного круиз-контроля; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспире гос.рег.знак № 154, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2019, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа – 224 700 руб.; 

проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился (том 2, л.д. 178-207).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Данное заключение представляется полным и объективным, поскольку строго аргументировано, научно обосновано, содержит полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия с проведением транспортно-трасологических исследований, с детальным анализом механизма образования повреждений; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения. 

Экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», выполненное по заданию заказчика АО «Тинькофф Страхование» (том 1, л.д. 77-83), и заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по заявке финансового уполномоченного (том 1, л.д. 100-108), не отвечают в полной мере признаку объективности доказательств, выводы данных заключений противоречат выводам комиссионно выполненной судебной экспертизы, а потому суд отклоняет их как недостоверные. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 224 700 руб. – 147 100 руб. = 77 600 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере – 198 900 руб., как о том просил истец, не имеется. Полной гибели транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы, не наступило. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах законным и обоснованным представляется требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 04.10.2019 по 25.03.2020 за 174 дня просрочки (как о том просил истец), рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 77 600 х 1/100 х 174 дня просрочки = 135 024 руб. 

Вместе с тем, суд находит возможным размер расчетной неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб., учитывая, что расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается сумма недоплаты, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку. При этом, истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период просрочки со страховщика до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 77 600 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 38 800 руб. (77 600 : 2). Оснований для ее снижения судом не установлено, явной несоразмерности не усматривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, обусловленную характером и объемом нарушенного права, учитывая отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, 3 752 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 600 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 800 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 752 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2967/2020 (54RS0006-01-2020-003692-29) Ленинского районного суда г. Новосибирска.