Дело №а-96/2024

УИД- 05RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г. 

<

адрес>

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> (далее – ФИО2 УФССП по РД) ФИО4 М.М. и ФИО1 федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по РД) о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным указывая, что в ФИО2 УФССП по РД предъявлялся исполнительный документ №г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 06.06.2023г., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, ФИО2 

<

адрес>. 

05.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФИО1 России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.М.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО1 России. 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО1 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО1 России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 05.07.2023г. по 23.01.2024г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2023г. по 23.01.2024г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.07.2023г. по 23.01.2024г., в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.07.2023г. по 23.01.2024г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.07.2023г. по 23.01.2024г., а также обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Просит также суд рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствии ФИО1 административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

ФИО1 РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их ФИО1 в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. представлены в суд возражения в письменном виде, из которых следует, что 03.07.2023г. в ФИО2 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ №г. от 02.06.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД о взыскании с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 18782,14 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 05.07.2023г. по данному исполнительному документу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена лицам, указанным в исполнительном документе, по указанным в нем адресам. 

05.07.2023г. были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не имеется.

Согласно сведениям Отделения СФР по РД, должник является пенсионером и получает пенсию в Отделении СФР по РД, также у ФИО7 имеются счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк». 

Постановлениями от 06.07.2023г. и 10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в данных банках. 

Постановлениями от 05.09.2023г. и 15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. обращено взыскание на доходы должника в Отделении СФР по РД. 

По данному исполнительному производству, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО7 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РД, в ходе которых было установлено, что должник ФИО7 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, также не обнаружено.

Все вышеуказанные действия по исполнению судебного приказа №№г. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 06.06.2023г. о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 18782,14 руб. произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено, просит суд в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать. 

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, судебным приказом №г. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 02.06.2023г. с ФИО7 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 18782,14 руб. 

03.07.2023г. данный судебный приказ №г. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 02.06.2023г. поступил в ФИО2 УФССП РФ по РД. 

05.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу в отношении ФИО7

Как усматривается из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. были произведены исполнительные действия по месту регистрации и месту рождения должника ФИО7, 

а также направлены соответствующие запросы в государственные, муниципальные и кредитные учреждения для определения места нахождения ФИО7 и установления принадлежащего ему имущества, по результатам которых было установлено, что за должником ФИО7 отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

06.07.2023г. и 10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.09.2023г. и 15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 

В период с 04.09.2023г. по 07.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.М. были направлены повторные запросы об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 М.М. по судебному приказу №г. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> РД от 02.06.2023г. произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по РД ФИО4 М.М. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через ФИО2 районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.