Дело № 2а-477/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000584-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А. 

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Липецкой области, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения - Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, приведшее к нарушению начальником Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника Задонского РОСП Липецкой области, выраженного в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП Липецкой области ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015 г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее Приказ №455) незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; возложении обязанности на начальника Задонского РОСП Липецкой области осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложении обязанности на руководителя ГУФССП по Липецкой области осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа, в случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес изыскателя, предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя, либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно, в рамках исполнительного производства №38941/23/48012-ИП в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска ссылается на то, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области установлено, что, согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 38941/23/48012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2033/21 от 27.07.2021, выданного судебным участком № 20 Советского судебного района г. Липецка в отношении ФИО3 в пользу ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер») окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 13.06.2024 в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием кода отправки заявления не поступала. Полагает, что тем самым, руководителем ГУ ФССП по Липецкой области, начальником Задонского РОСП Липецкой области, а так же судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущен факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер». На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением судьи от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО ПКО «Премьер» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Премьер». 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ею были совершены все исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. 11 ноября 2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 700 руб., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя ООО «Премьер», должника ФИО3. Кроме того, до поступления настоящего административного иска в суд постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 04 июня 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3 от 10.11.2023 было отменено, исполнительное производство возобновлено под №39245/24/48012-ИП. В настоящее время судебным приставом осуществляются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик – начальник Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области, административный ответчик - руководитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-2033/2021, выданного судебным участком №20 Советского судебного района г.Липецка о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Премьер» задолженности по кредитному договору №47420-51102 в размере 7 700 рублей, 06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО17 было возбуждено исполнительное производство №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству от 06.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 были совершены следующие действия, направленные на исполнение судебного решения: 6, 7, 10 июля 2023 года направлены запросы в банки (кредитные организации), ГУМВД России, ГИБДД, ФНС для целей установления имущественного положения должника; 25 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. 10 ноября 2023 года был составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ответам ФНС, ГИБДД, сведений об имуществе и лицевых счетах, в соответствии с запросами судебного пристава на должника ФИО3, отсутствуют.

11 ноября 2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 700 руб., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма долга – 8 700 рублей. Остаток основного долга – 7 700 рублей. Остаток неосновного долга – 1 000 рублей.

На основании постановления начальника отделения – старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 04 июня 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3 от 10.11.2023 было отменено, исполнительное производство возобновлено под №39245/24/48012-ИП

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО ПКО «Премьер», для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Давая правовую оценку доводам административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный истец не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска нарушенные права будут восстановлены.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено.

Давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Доказательств того, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено начальником Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, исполнительное производство возобновлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и ГУ ФССП России по Липецкой области, в том числе по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, как и нарушений прав взыскателя, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Премьер» о признании бездействия административных ответчиков незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействий по исполнительному производству №38941/23/48012-ИП в отношении должника ФИО3 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова