К делу № 1-162/2024

23RS0019-01-2024-001865-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 11 июня 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Лопунова Д.С., представившего удостоверение № 5885 и ордер № 222030 от 03.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Россия, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> №, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в МУП «Чистая Станица» рабочим, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2023г. мировым судьей судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 09.04.2024г. около 09час. 30мин. ФИО2, находясь в жилом доме № 5 по ул. Краевой ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, с этой целью, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, зная, что срок, в течение которого он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не истек, взял из оставленной в доме сумки, принадлежащей ФИО3, денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Ходатайство подсудимого и согласие его защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристики за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Согласно справок на учете у врача психиатра-нарколога состоит с 2000г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; по сведениям врача психиатра за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращался, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде обязательных работ. 

Судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, в том числе не усматриваются основания для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает пределы назначения наказания, определенных ч. 5 ст.62 УК РФ (обвинительное постановление).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей, возвращенную потерпевшей ФИО4 - оставить ей по принадлежности; заверенную копию материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-534/23 в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 07.07.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья