Судья Лукьянова Л.В. № 21-183/2021

Дело № 12-243/2021 

УИД 60RS0001-01-2021-006343-64

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 4185 от 11 мая 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 4185 от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 4 августа 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, общественный порядок не нарушал. Полагает, что при рассмотрении дела судья городского суда допустил нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела, поскольку не исследовал аудиозапись, сделанную им в момент вмененного ему административного правонарушения, опровергающую содержание протокола и рапортов сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что стучался в дверь квартиры по месту своего проживания, просил, запершуюся в ней мать ФИО3, впустить его, нецензурной бранью при этом не выражался, посторонние лица на лестничной площадке отсутствовали. Когда Ж. В.И. сказала ему, что вызвала сотрудников полиции, решил дождаться их, полагая, что они окажут ему помощь. При их прибытии он включил диктофон на телефоне, они же, не разбираясь в обстоятельствах дела, применили к нему специальные средства. Действия его матери обусловлены их конфликтными отношениями.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи Псковского городского суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 30 минут 10 мая 2021 г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения общественном месте – подъезде № 1 дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> города Пскова, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери Ж. В.И., пытался учинить драку, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60 АП 4185/149590 от 10 мая 2021 г., рапортом полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по гор. Пскову Н. А.А. от 10 мая 2021 г., письменным объяснением Ж. В.И. от 10 мая 2021 г., выписками из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову от 10 мая 2021 г. №№ 7017 и 7020, протоколом об административном задержании от 10 мая 2021 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица органа внутренних дел и судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в его совершении.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и прибывшие по ее вызову полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Н. А.А., составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ППС УМВД России по городу Пскову Н. В.Н.

Из показаний Ж. В.И. следует, что 10 мая 2021 г. между ней и ее сыном, находившимся в состоянии опьянения, произошел скандал, после которого она не пускала его домой. ФИО1, шумел, барабанил и стучал в дверь, выражался нецензурной бранью в присутствии соседки. В присутствии прибывших по ее вызову сотрудников полиции ФИО1 продолжил скандалить, и они забрали его.

В своем письменном объяснении от 10 мая 2021 г. Ж. В.И. указывала, что ее сын пришел домой состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил скандал, пытался учинить драку, после чего она решила уйти, но он пошел за ней в подъезд, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии проходивших мимо соседей. Она закрылась в квартире и вызвала полицию, а ее сын начал ломать дверь ногами. По приезду сотрудников полиции, ее сын своего поведения не изменил, бранился, отталкивал сотрудников полиции, хватал их за форму, после чего на него были надеты наручники.

Показания Ж. В.И. в суде в части того, где начался и как развивался ее конфликт с сыном противоречат ее письменным объяснениям, что она объяснила тем, что данные обстоятельства повторяются неоднократно, в связи с чем она путает события разных дней. 

Вместе с тем, развитие данного конфликта на бытовой почве и его обстоятельства до момента совершения ФИО1 вменяемых ему хулиганских действий в подъезде дома значения для квалификации его действий не имеют. В остальной части показания Ж. В.И. последовательны и непротиворечивы, в связи с чем могут быть положены в основу выводов по настоящему делу.

По показаниям Н. А.А. он и Н. В.Н. прибыли по сообщению о том, что гражданин в нетрезвом состоянии ломится домой. На месте они обнаружили ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, ломился в квартиру, громко выражаясь нецензурной бранью. На их замечания ФИО1 не отреагировал, продолжил те же действия, в связи с чем к нему были применены спецсредства, и он был доставлен в дежурную часть.

Н. В.Н. показал, что совместно с Н. А.А. прибыл по вызову в подъезд дома № 41 на Рижском проспекте, в подъезде сразу же услышали шум с верхних этажей, поднялись, увидели ФИО1 который кричал, нецензурно бранился, выламывал дверь ногой, их появление и замечания на него никак не подействовали, он отламывал ручку двери, отталкивал их, в связи с чем пришлось применить наручники. 

Представленная ФИО1 аудиозапись продолжительностью 51 сек., исследованная в суде второй инстанции, фиксирует разговор между ФИО1 и сотрудником полиции при применении к первому наручников и не отражает предшествовавшие этому события. Данная запись с учетом ее фрагментарности, выполнения и представления заинтересованным в исходе дела лицом ни в коей мере не опровергает сведения, изложенные в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих оснований для оговора привлеченного к административной ответственности лица, об обстоятельствах дела. 

С учетом приведенных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1, начавшиеся как конфликт на бытовой почве с матерью, продолженные им в общественном месте в присутствии посторонних граждан, сопровождавшиеся нецензурной бранью и шумом в подъезде дома, попытками выломать дверь, носившими интенсивный характер, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, в связи с чем правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицам органа внутренних дел и судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 4185 от 11 мая 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова