Судья Русакова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А., 

помощника судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

осужденного Го., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката А, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Г ОГЛЫ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Азербайджан, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Го. постановлено оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Го. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Го. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного Го., его защитника – адвоката А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Н, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Го. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный Го. в судебном заседании вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат А в защиту осужденного Го. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Обращает внимание, что суд не принял во внимание как смягчающее обстоятельство оказание медицинской и иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, хотя данные обстоятельства были отражены в показаниях подсудимого Го. и никем из иных допрошенных лиц по уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не опровергнуты. Указав, о волонтерской и благотворительной деятельности Го., суд не дал им оценку как обстоятельствам смягчающим при назначении наказания. Необоснованно и немотивированно, суд указал, что не находит основании, даже при наличии смягчающих обстоятельств, для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Считает, что при принятии данного решения, суд безосновательно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, указал о невозможности применения ст.73 УК РФ. Кроме того, в приговоре имеются существенные противоречия, так в водной части приговора указано, что Го., временно зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>, а в описательно-мотивировочной части приговора, указано, что является гражданином Р.Азербайджан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. То есть в одном приговоре, отражены абсолютно противоречащие друг другу сведения, характеризующие личность подсудимого. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется вид на жительство иностранного гражданина на имя Го. При решении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему вреда, суд определил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что принимает во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Тогда как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не выяснялся вопрос о материальном положении подсудимого. То есть, указывая о материальном положении подсудимого, суд ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы. Просит приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Го. изменить, назначить наказание Го. с применением ст.73 УК РФ, случае невозможности применения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

Такие нарушения закона при вынесении приговора в отношении Го. допущены.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. 

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. 

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст.175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. 

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения. 

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении Го. в качестве обвиняемого – от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>. При этом в последнем постановлении от 

<

данные изъяты> предъявленное Го. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение в отношении Го. Вместе с тем указанное постановление о привлечении Го. в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, составленное следователем К, им не подписано (том 1 л.д.162). 

Имеющиеся подписи следователя на л.д.164 том 1 свидетельствуют о разъяснении прав, направлении копии постановления прокурору, то есть совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Го. в окончательном виде обвинение не предъявлено. 

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. 

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи, с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а судебное решение в отношении Го. подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Меру пресечения в отношении Го. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, и руководствуясь положениями ст.ст.97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, продлить на два месяца до 

<

данные изъяты>, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные личности Го., а также в целях производства по уголовному делу в разумные сроки, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г ОГЛЫ – отменить.

Уголовное дело возвратить Химкинского городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Г ОГЛЫ оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Го. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.