Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года 

Дело № 2- 2718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (страховой полис № от 05.11.2015). Срок действия договора страхования согласован сторонами на период с 29.11.2015 по 28.11.2016, страховая сумма по договору составила 564 087 рублей. В соответствии с правилами страхования страховое возмещение должно быть произведено в натуральной форме: ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В период действия договора страхования 07 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец 10 октября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), а также повреждённый автомобиль для осмотра. Вместе с тем, страховщик в срок до 09 ноября 2016 года направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл. В соответствии с отчётом эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 380 363 рублей 14 копеек, стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом, составила 13 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 3 000 рублей. 24.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 363 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата отчёта оценщика в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-авто».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили также, что ответчик признал заявленный случай страховым 15 ноября 2016 года, выдав направление на ремонт транспортного средства в ООО «Лидер-Авто» лишь 22 ноября 2016 года, куда в тот же день был передан автомобиль. Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 996 рублей 42 копеек, ответчик 12 декабря 2016 года направил адрес истца предложение об урегулировании убытка, признав транспортное средство тотальным, предложив варианты выплаты страхового возмещения при передаче автомобиля в собственность ответчика либо выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 70 226 рублей 66 копеек, с чем истец не согласился. Считает, что ответчик не вправе был уменьшать сумму страховой выплаты, в связи с чем незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Дополнил также, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции технического обслуживания «Лидер-авто» в период с 21.11.2016 по 10.05.2017, но ремонт транспортного средства не был осуществлен. Поскольку ООО «Лидер-авто» настаивало на передаче автомобиля истцу вследствие отсутствия согласования заказ-наряда с ответчиком для проведения ремонтных работ, предупреждая о дальнейшем начислении платы за хранение автомобиля на станции технического обслуживания, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения необходимого объема работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования 05 ноября 2015 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования возмещение ущерба (кроме случаев «угон\хищение» и «ущерб» только на условиях «Полная гибель» транспортного средства) производится путем выдачи направления для ремонта на станции технического обслуживания дилеров, кроме дилеров по направлению страховщика, о чем имеется отметка в полисе. Выплата страхового возмещения договором страхования № не предусмотрена. После обращения истца к страховщику 10 октября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления истцом автомобиля для осмотра 15 ноября 2016 года ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Лидер-авто». 22 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 380 427 рублей, а также ООО «Респонс-Консалтинг» произвело расчет стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства истца, которые составили 491 726 рублей 66 копеек. 12 декабря 2016 года в адрес истца было направлено предложение об урегулировании убытка, поскольку в ходе проведенных расчетов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено к выплате страховое возмещение в сумме 491 726 рублей 66 копеек при условии передачи страховщику годных остатков автомобиля либо в сумме 70 26 рублей 66 копеек без передачи годных остатков страховщику. Однако банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения страховщику предоставлены не были. Впоследствии истцу направлены сообщения о готовности произвести ремонт транспортного средства согласно заказу-наряду дилера ООО «Лидер-авто», однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Поскольку условиями договора предусмотрен способ возмещения убытков путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, полная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт за счёт истца не производился, полагала, что возмещение истцу убытков путём выплаты страхового возмещения в данном случае противоречит условиям договора страхования. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий какими-либо доказательствами не подтверждён. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №(л.д.18-20).

07 октября 2016 года в 16 часов 50 минут в районе улицы Челюскинцев и улицы Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и троллейбуса ЗиУ-682В №, принадлежащего акционерному обществу «Электротранспорт», под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса № от 05 ноября 2015 года(л.д.21).

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № объектом страхования являются страховые риски КАСКО: ущерб, угон\хищение. Страховая сумма составляет 564 087 рублей, срок действия договора - с 29 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года, выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь, вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, договор считается заключенным на условиях, определенных в полисе.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и 12.10.2016 автомобиль для осмотра представителем страховщика, о чем составлен акт(л.д.14,86-90).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 15 ноября 2016 года страховщиком истцу было выдано направление для проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Лидер-авто», что истцом и его представителем не оспаривалось.

21 ноября 2016 года истец передал автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания ООО «Лидер-авто», после чего была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 340 427 рублей(л.д. 60, 91-95).

Кроме того, по результатам осмотра автомобиля истца по поручению страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 741 850 рублей, стоимость годных остатков – 458 615 рублей 38 копеек(л.д.96-112).

Из заказа-наряда ООО «Лидер-авто» следует, что предварительная сумма ремонта автомобиля истца составляет 384 966 рублей 42 копейки(л.д.115-117).

Письмом от 12.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу сообщено, что страховщиком принято решение о признании повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 страховым случаем, при этом предложена выплата страхового возмещения в сумме 491 726 рублей 66 копеек при условии передачи годных остатков автомобиля страховщику либо выплата страхового возмещения в сумме 70 226 рублей 66 копеек при оставлении годных остатков автомобиля у страхователя, поскольку по мнению ответчика наступила полная гибель автомобиля истца (л.д.113).

Не согласившись с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, истец 10 февраля 2017 года направил в адрес ответчика требование о направлении в его адрес документов, на основании которых страховщик пришел к выводу о полной гибели автомобиля и просил направить в его адрес соответствующий расчет(л.д.59), что ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 24.07.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 363 рублей 14 копеек, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, составленный экспертом-техником ФИО3(л.д. 43,44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Тогда как в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения иных обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 Правил страхования: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем (пункты 11.4.1-11.4.2 Правил). При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение»; подготовить и утвердить акт о страховом случае (пункты 11.4.2.1-11.4.2.3 Правил).

Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункт 11.5 Правил).

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил. 

Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объёма работ, необходимых для ремонта транспортного средства, их трудоемкости и указывается в направлении на ремонт на станции технического обслуживания.

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от станции технического обслуживания документов об объёмах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверки предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая(пункт 11.6.3 Правил).

Согласно пункта 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункта 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета станции технического обслуживания (в обоих случаях – по направлению страховщика) (пункт 11.20.1 Правил).

В силу пункта 11.21 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или «дорожно-транспортное происшествие со вторым участником» и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства и/или дополнительное оборудование, один из следующих вариантов:

- при условии передачи страхователем транспортного средства и/или дополнительного оборудования в комиссионный магазин страховое возмещение уплачивается в размере страховой суммы, определенной по договору страхования, согласно пункта 5.1 Правил;

- при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункта 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства;

- при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство и/или дополнительное оборудование, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 Правил (п.п.11.21.1-11.21.3 Правил).

В указанных случаях порядок получения страхового возмещения определяется страховщиком и страхователем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указывается в подписываемом страховщиком и страхователем соглашении (пункт 11.21 Правил).

Таким образом, по условиям заключённого между истцом и ответчиком договора страхования ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» после наступления страхового случая, факт наступления которого признан ответчиком, и обращения страхователя обязалось организовать осмотр повреждённого транспортного средства, после чего определить размер причинённого страхователю ущерба и выдать последнему направление на станцию технического обслуживания для ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом, после обращения истца к страховщику и осмотра повреждённого автомобиля представителем страховщика ответчик, выдав страхователю направление на станцию технического обслуживания, ремонт застрахованного автомобиля не организовал и не произвел.

В обоснование доводов об отсутствии предусмотренных договором страхования оснований для организации и проведения ремонта автомобиля истца ответчик ссылался на наступление полной гибели застрахованного имущества, применительно к требованиям пункта 11.20 Правил страхования.

Между тем, суд считает указанные доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании условий договора.

Так, ответчиком указано, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «Лидер-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, составляет 384 966 рублей 42 копейки. При этом страховая сумма по договору определена ответчиком с учётом её снижения в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в размере 491 726 рублей 66 копеек, следовательно, стоимость ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы по договору.Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, определение страховой выплаты при полной гибели имущества должно осуществляться исходя из полной страховой суммы. 

В этой связи представленный ответчиком расчёт, а также пункт 5.1 Правил страхования в части, предусматривающей снижение размера страховой суммы при определении страховой выплаты в случае полной гибели имущества, не могут быть признаны соответствующими закону.

При этом, поскольку страховая сумма по договору определена сторонами в размере 564 087 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 966 рублей 42 копейки, то есть не превышает 75% страховой суммы, суд считает, что в данном случае полная гибель застрахованного имущества, применительно к пункту 11.20 Правил страхования, не наступила.

В этой связи отказ ответчика в организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и согласования такого ремонта суд считает необоснованным и не соответствующим условиям договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца в период с 21.11.2016 по 10.05.2017 находился на станции технического обслуживания в ООО «Лидер-авто». 

Однако, в указанный период времени ремонт поврежденного автомобиля истца страховщиком организован не был, доказательств согласования страховщиком документов с ООО «Лидер-авто» о проведении ремонтных работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца и ответчика по заключенному между ними договору страхования, не создают обязанностей для ООО «Лидер-авто», которое не участвовало в нем в качестве стороны, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора страхования.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, который предусмотрен договором страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение обязательств по договору не обеспечил, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Поскольку порядок определения размера страховой выплаты в договоре страхования сторонами не предусмотрен, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит установлению исходя из размера убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту №, составленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 380 363 рубля 14 копеек(л.д.48).

Представленный истцом отчет № изготовлен экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, отчет составлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П.

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо руководствоваться отчётом №, составленным экспертом-техником ФИО3

Учитывая, что договором страхования предусмотрено полное возмещение страхователю убытков в случае повреждения застрахованного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт, которые должен понести истец для восстановления своих нарушенных прав, в размере 380 363 рублей 14 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания со страховщика возмещения ущерба в денежной форме не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт наступления страхового события «ущерб» подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается. Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

Между тем, судом установлено, что страховой случай имел место, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховая услуга в форме, предусмотренной договором страхования, истцу оказана не была, а допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения его ремонта ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в деле доказательства, ответчиком не предоставлено.

Так как ответчик в нарушение условий договора страхования с момента первоначального обращения истца - 10.10.2016 и до настоящего времени ремонт повреждённого автомобиля истца не организовал, права истца подлежат защите путём взыскания с ответчика убытков.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба суду не представлено, а также с учетом того, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380 363 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 190 181 рубль 57 копеек (380 363,14 / 2). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта оценщика в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей (л.д.9-10,41,45,47).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.08.2017 №(л.д.11-13). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию, за требование имущественного характера в сумме 380 363 рубля 14 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 7 003 рубля 63 копейки, за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего в сумме 7 303 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 380 363 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по проведению диагностики в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта оценщика в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 475 058 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2 000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 60 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7 303 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова