Дело № 2 – 732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» декабря 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.12.2016 в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар. 

В результате пожара крыша двухквартирного жилого дома была уничтожена полностью. 

Квартира № 2 выгорела изнутри по всей площади, в квартире № 1 частично прогорело потолочное перекрытие. 

При тушении обе квартиры были залиты водой. 

В связи с чем, в результате пожара и процесса тушения, их квартира, крыша, внутренняя отделка, мебель и вещи были повреждены. 

Стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции крыши над всем домом составляет 638 873 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки помещения квартиры 

<

адрес> составляет 594 490 руб. 

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного пожаром, составляет 913 926, 50 руб.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшейся квартиры, в силу закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии и устранять различные угрозы и опасности, то в порядке ст. 1064 ГК РФ они несут солидарную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в их квартире. 

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 913 926, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 69, 70, 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.05.2017, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что истцы и ответчики проживают в одном доме на два хозяина по адресу: 

<

адрес>. 19.12.2016 в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого частично пострадала квартира истцов, а крыша дома полностью уничтожена. Кроме того, квартире истцов был причинен ущерб и при тушении пожара. Согласно сведениям специалиста-оценщика, стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции крыши над всем домом составляет 638 873 руб. Соответственно, стоимость восстановления крыши квартиры истцов составит 319436,5 рублей. Также, согласно этой же оценке, стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки помещения квартиры истцов составляет 594 490 руб. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой начался пожар, полагает, что они обязаны возместить истцам причиненный ущерб, поскольку пожар возник по вине ответчиков, которые не следили надлежащим образом за состоянием электропроводки. Полагает, что пожар возник в результате неисправности электропроводки в квартире ответчиков, которое привело к короткому замыканию, поскольку это подтверждено заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 03.11.2017. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.03.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. 

Суду пояснила, что не оспаривает того факта, что 19.12.2016 в квартире ответчиков возник пожар. Однако по какой причине возник пожар, никто не установил. Пожар начался в пристройке к квартире ответчиков, в которой проживал отец ответчиков - престарелый ФИО1 Ответчики в данной пристройке не проживали, в пристройку имелся отдельный вход, поэтому им не известно, что могло стать причиной пожара. Также полагает, что размер ущерба, причинённого истцам, не установлен. Не оспаривает, что ущерб имеется, но считает, что он значительно меньше того, который заявлен ко взысканию. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 13, 14).

Ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности (л.д. 16).

Квартиры № 1 и № 2, в которых проживают истцы и ответчики, располагаются в двух квартирном доме по указанному адресу.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, никем не оспариваются. 

19.12.2016 в пристройке к квартире 

<

адрес>, где проживал родственник ответчиков – ФИО1, произошел пожар, который распространился и на квартиру истцов.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, никем не оспариваются.

В результате пожара, а также, в результате тушения пожара, крыша 

<

адрес> была повреждена, частично была повреждена квартира истцов, частично было уничтожено их имущество. 

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области (л.д. 12), материалами проверки Следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области по факту обнаружения трупа в результате пожара № 207-498пр-2016, перечнем ремонтных восстановительных работ, локальной сметой, изготовленных специалистом ФИО2(л.д. 31-54).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании усматривается, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электропроводки в квартире ответчиков, что привело к короткому замыканию, а в последующем и к пожару, который начался в квартире ответчиков и распространился на квартиру истцов.

Также, свои доводы о взыскании с ответчиков суммы возмещения, истцы основывают на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и на положениях ст. ст. 209 -210 ГК РФ, обязывающих ответчиков надлежащим образом содержать своё имущество.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Ответственность на нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, с учётом указанных законоположений, а также, правовой позиции Верховного Суда РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда имуществу истцов, причинённого в результате пожара, необходимо установить виновное и противоправное поведение ответчиков, а также, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. 

Как судом было установлено, по факту пожара в 

<

адрес>, с целью проверки сообщения о преступлении, следственным отделом по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области была проведена проверка, из материалов которой усматривается, что для установления причин пожара проводились опросы свидетелей, ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по КО было поручено произвести техническое заключение о причинах пожара и об очаге пожара, производились осмотры места происшествия и иные действия, по результатам которых, 17.01.2017 было принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП №, сделать вывод о технической причине пожара в квартире 

<

адрес>, не представляется возможным.

Также, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по КО № 12-17 от 10.02.2017, зона очага пожара располагалась в помещении сеней квартиры № 2, в районе прогара в полу. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представилось возможным, в том числе, и по причине частичного уничтожения огнём очаговых признаков.

Кроме того, экспертами был сделан вывод и о том, что установить техническую причину пожара не представилось возможным, поскольку в представленных материалах по факту пожара отсутствовала информация о вещной обстановке в установленной зоне очага пожара и отсутствовала информация об электропроводке, об электроприборах, не было установлено, являлся ли погибший в пожаре курящим.

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании определения от 02.08.2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы о причинах пожара в кв.

<

адрес> где проживают ответчики. 

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», от 03.11.2017, наиболее вероятной технической причиной пожара, имевшего место 19.12.2016 в квартире 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети – большом переходном сопротивлении. Не исключено возникновение пожара от тепловых проявлений электрического тока при перегрузке и (или) коротком замыкании. При этом, зона очага пожара располагалась в пространстве, прилегающем слева к дверному проему в сени (комнату, в которой проживал ФИО1), конкретный (точечный) очаг пожара не установлен (л.д. 117-139).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд учитывает, что выводы о причине пожара носят вероятностный характер и потому не могут с достоверностью свидетельствовать о причинах возникновения пожара.

Кроме того, суд признаёт, что вероятностные выводы эксперта о причинах пожара не основаны на проводимых исследованиях, указанных в исследовательской части заключения. 

А именно, в результате осмотра экспертом сеней и пристройки к квартире 

<

адрес>, не было установлено тепловых проявлений электрического тока, а в обнаруженных экспертом остатках блока из трёх розеток, электрических проводах, следов аварийной работы электросети не имелось (л.д.123).

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что указанным заключением было установлено, что причиной пожара явилось неисправность электропроводки в квартире истцов, приведшая к короткому замыканию. 

В силу принципа состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные истцами доказательства в обоснование своих доводов о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию электрической проводки в квартире в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств суду не было представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд не может признать установленным, что причинение ущерба имуществу истцов возникло в результате виновных действий ответчиков.

Соответственно, суд не может признать установленным и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого имуществу истцов. 

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем 19.12.2016 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, надлежит отказать.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о возмещении ущерба, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, истцам надлежит отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий: