Судья Иванов В.Ю.

Дело №22-155/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 27 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях Максимовой Д.А., Пискуновой С.А.,

с участием транспортных прокуроров Моисеева С.Н., Теплинского В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тельнова П.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Яцко А.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Данилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тельнова П.Ю., защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Яцко А.А. и Данилова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Теплинского В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с осужденного ФИО1 – на оплату услуг адвоката Васильева С.Н. в размере 40.020 рублей;

- с осужденного ФИО2 – на оплату услуг адвоката Голуба В.А. в размере 55.030 рублей;

- с осужденного ФИО3 – на оплату услуг адвоката Павликовой И.М. в размере 30.590 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное постановление, как незаконное, и отнести расходы на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Так, в апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный ФИО1 указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно, как письменно, так и устно отказывался от услуг защитников; кроме того, в апреле 2020 года защиту его интересов осуществлял адвокат по соглашению ФИО5, ввиду чего услуги адвокатов по назначению суда ему не требовались. Отмечает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято без учета материального положения его семьи. Обращает внимание, что его заработная плата в исправительной колонии составляет 122 рубля, доход его супруги – менее 30.000 рублей в месяц, при этом у семьи имеются многочисленные кредитные обязательства, на имеющееся в собственности имущество наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение в части разъяснения права обжалования оспариваемого постановления в течение 15 суток с момента вынесения, а не вручения осужденному, как того требует закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что в настоящее время ущерб по уголовному делу полностью погашен, его супруга оформила кредит на сумму 70.000 рублей, в связи с чем материальное положение его семьи ухудшилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает на отказ от услуг защитника Голуба В.А., заявленный им в ходе судебного следствия, отмечает, что фактически никакой юридической помощи адвокат ему не оказывал, и взыскание с него процессуальных издержек негативно повлияет на материальное положение его семьи. Обращает внимание, что имеет в собственности квартиру, но это единственное жилье, где в настоящее время проживает его супруга, которая объектов недвижимости в собственности не имеет, однако имеет кредит на сумму 300.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на некачественную видеоконференц-связь при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, отмечает, что, огласив решение, суд не ответил на уточняющие вопросы и не разъяснил порядок обжалования постановления. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в 2019 и 2020 году заявлял об отказе от услуг защитника, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако адвокат был назначен ему судом, при этом права о взыскании процессуальных издержек ему не разъяснялись. Указывает, что имущества в собственности не имеет, его супруга получает зарплату равную МРОТ, в связи с чем материальное положение его семьи является тяжелым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. 

В силу положений ст.132 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст.52 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом, при этом такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется им в письменном виде. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрел в судебном заседании, с участием осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выяснил их мнение по рассматриваемому вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные сумму судебных издержек не оспаривали, вместе с тем, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание позицию осужденных по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Вышеуказанный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку также не усматривает оснований, в том числе и в связи с имущественной несостоятельностью осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для их освобождения от взыскания процессуальных издержек. Осужденные являются трудоспособными лицами, что в свою очередь обоснованно было учтено судом при принятии обжалуемого решения, ограничений по привлечению к труду, инвалидности не имеют. Факт нахождения осужденных в настоящее время в местах лишения свободы не исключает изменения в дальнейшем их материального положения и наличия возможности погасить задолженность перед государством.

Доводы осужденных в жалобах о том, что они отказывались от назначенных им судом защитников при рассмотрении уголовного дела в 2019 и 2020 годах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку письменных заявлений от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отказе от адвокатов Васильева С.Н., Голуба В.А. и Павликовой И.М. в указанный период времени, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтены постановления Дновского районного суда от 16 и 18 июня 2020 года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и с осужденных ФИО3 и ФИО2 в доход государства удержаны процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Павликовой И.М. и Голуба В.А. в сумме 22.650 рублей и 3360 рублей соответственно.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод осужденного ФИО1 о неправильном разъяснении ему судом сроков апелляционного обжалования судебного постановления. При этом, право обжалования постановления в установленный законом срок осужденным реализовано.

В целом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, а также прав осужденных, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 24 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов