Дело № 2-2123/17 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1, ООО «Лидер» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии имущества, встречному иску ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг», ООО «Лидер» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лидер» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору № 64/16-БЕЛ от 26.02.2016г. – 268837,88 руб., по договору № 65/16-БЕЛ от 26.02.2016г. – 122429,59 руб., расходов по оплате госпошлины – 19112,68 руб., изъятии у ООО «Лидер» оборудования – дробилки конусной КМД 1200Гр 2016 года выпуска, производитель ООО «Тула Гормаш», заводской/серийный номер 154 и дробилки щековой СМД-109А-Э 2016 года выпуска, производитель ООО «Тула Гормаш», заводской/серийный номер 0903, ссылаясь на то, что между ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «Лидер» были заключены вышеуказанные договора, лизингополучатель ООО «Лидер» исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем договора были расторгнуты, ФИО1 отвечает по обязательствам солидарно как поручитель (л.д. 3-11).

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Балтийский лизинг», ООО «Лидер» о признании недействительными договоров поручительства № 64/16-БЕЛ-П и № 65/16-БЕЛ-П от 26.02.2016г., ссылаясь на то, что имущество передано в залог ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем в обеспечении обязательства поручительством не было необходимости, договора поручительства являются мнимыми сделками, финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств ООО «Лидер» не проверялось, договора подписаны формально без намерения создать правовые последствия (л.д. 168-171).

Истец – представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 197).

Ответчики – ФИО1 и представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом, в том числе и в рамках судебного поручения, ФИО1 представлены возражения, из которых следует, что производство по делу в отношении ООО «Лидер» подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в отношении поручителя требования не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО «Лидер» (л.д. 22, 120, 125-161, 165, 166, 179, 180-181б).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), договорами поручительства предусмотрено рассмотрение дел Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем спор рассмотрен настоящим судом.

26.02.2016г. между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «Лидер» был заключен договор лизинга № 64/16-БЕЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – дробилку конусную КМД 1200Гр 2016 года выпуска, производитель ООО «Тула Гормаш», заводской/серийный номер 154, в соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества, так и с оказанием других услуг, уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивать авансовые и периодические лизинговые платежи в общей сумме 4179800,10 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 в соответствии с графиком лизинговых платежей в период с 30.03.2016г. по 23.03.2019г., срок лизинга – 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 30.03.2016г. (л.д. 14-17, 36).

Оборудование по договору - дробилка конусная КМД 1200Гр 2016 года выпуска, заводской/серийный номер 154 в комплектации механическая часть дробилки в сборе, электродвигатель со шкивом, шкаф местного управления, маслостанция в сборе, приобретено ООО «Балтийский лизинг» у ООО «Тула Гормаш» по договору от 26.02.2016г. № 64/16-БЕЛ-К с оплатой 3300000 руб. (л.д. 30-35).

26.02.2016г. между кредитором ООО «Балтийский лизинг» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № 64/16-БЕЛ-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга № 64/16-БЕЛ от 26.02.2016г. в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга 4180800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение издержек, в соответствии с п. 26 договора поручительство выдано сроком на 36 месяцев (л.д. 41-42).

26.02.2016г. между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «Лидер» был заключен договор лизинга № 65/16-БЕЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – дробилку щековую СМД-109А-Э 2016 года выпуска, производитель ООО «Тула Гормаш», заводской/серийный номер 0903, в соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества, так и с оказанием других услуг, уплатить вознаграждение лизингодателя, выплачивать авансовые и периодические лизинговые платежи в общей сумме 1903212,12 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 в соответствии с графиком лизинговых платежей в период с 30.03.2016г. по 23.03.2019г., срок лизинга – 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 30.03.2016г. (л.д. 44-51, 58).

Оборудование по договору - дробилка щековая СМД-109А-Э 2016 года выпуска, заводской/серийный номер 0903 в комплектации механическая часть дробилки в сборе, электродвигатель со шкивом, шкаф местного управления, приобретено ООО «5/16-БЕЛ-К с оплатой 1500000 руб. (л.д. 52-57).

26.02.2016г. между кредитором ООО «Балтийский лизинг» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № 65/16-БЕЛ-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга № 65/16-БЕЛ от 26.02.2016г. в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга 1904212,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение издержек, в соответствии с п. 26 договора поручительство выдано сроком на 36 месяцев (л.д. 63-65).

30.05.2017г. в ООО «Лидер» и ФИО1 направлены претензии об оплате задолженности, претензии получены 30.05.2017г. ФИО1, являющимся также генеральным директором ООО «Лидер» (л.д. 67, 68).

10.07.2017г. в ООО «Лидер» истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров № 64/16-БЕЛ и № 65/16-БЕЛ от 26.02.2016г. в связи с неоднократным нарушением условий договора с требованием о погашении задолженности и возврате оборудования, корреспонденция не доставлена в связи с выбытием адресата (л.д. 72, 73).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 6 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

П. 14.1 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 310 и п.п. 1, 2 ст. 4501 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора (л.д. 22-29).

П. 19.6.3 указанных Правил предусмотрено, что неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора (л.д. 22-29).

В данной ситуации ответчиком не произведена оплата трех платежей на день подачи иска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность по оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей, предусмотрена договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Расчет, представленный на л.д. 66, проверен судом, не выходит за пределы законных требований, согласуется с условиями договорами и выпиской по счету, может быть положен в основу решения суда, ответчиком контррасчет не представлен, требования по размеру не оспаривал ни в возражениях, ни во встречном иске.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании из средств ФИО1, ООО «Лидер» в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей – 268837,88 руб. по договору № 64/16-БЕЛ от 26.02.2016г. и 122429,59 руб. № 65/16-БЕЛ от 26.12.2016г., процентов и штрафных санкций к взысканию не заявлено.

Как указано выше, оборудование, являющееся предметом лизинга, являющееся собственностью ООО «Балтийский лизинг», в связи с расторжением договоров лизинга у ООО «Лидер» отсутствуют основания для удержания оборудования, которое на момент рассмотрения иска не возвращено, требование об изъятии оборудования и передачи его собственнику также обосновано.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Вместе с тем, ФИО1, заявляющим данное требование, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается (не проверялось его финансовое положение, отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности, транспортные средства, источник доходов, что не позволяет исполнять обязательства), судом не установлен факт того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что не позволяет сделать вывод для признания сделки ничтожной, наоборот, имел место работы и постоянный источник доходов в связи с занятием должности генерального директора в ООО «Лидер», являлся учредителем данной организации, изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой учредителя и генерального директора внесены только в августе 2017г., после предъявления иска в суд (л.д. 109, 182).

Ссылка на документ ЦБ РФ от 05.10.1998г. № 273-Т о том, что решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков (Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), не может быть принята во внимание, так как был разработан для кредитных организаций ООО «Балтийский лизинг» которой не является, кроме того, носило рекомендательный характер, утратило силу 30.12.2015г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ из средств ФИО1, ООО «Лидер» в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 19112,68 руб. (л.д. 13), удовлетворено имущественное требование на общую сумму 391267,47 руб., неимущественные требования об изъятии имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 363, 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Лидер», ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам – 268837,88 руб. по договору № 64/16-БЕЛ от 26.02.2016г., 122429,59 руб. по договору № 65/16-БЕЛ от 26.12.2016г., расходы по оплате госпошлины – 19112,68 руб.

Изъять у ООО «Лидер» дробилку конусную КМД 1200Гр 2016 года выпуска, заводской/серийный номер 154 в комплектации механическая часть дробилки в сборе, электродвигатель со шкивом, шкаф местного управления, маслостанция в сборе.

Изъять у ООО «Лидер» дробилку щековая СМД-109А-Э 2016 года выпуска, заводской/серийный номер 0903 в комплектации механическая часть дробилки в сборе, электродвигатель со шкивом, шкаф местного управления.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.