Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1415/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «Сибирский дом страхования») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №. 13 декабря 2017 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 11/31 по улице Ейская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «Фургон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» по полису №. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 17 января 2018 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ООО «Сибирский дом страхования» признало событие по факту дорожно-транспортного происшествия страховым и произвело выплату страхового возмещения только 28 февраля 2018 года в размере 354 997 рублей 55 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 09.02.2018 по 27.02.2018 в размере 67354 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек и 1200 рублей, а также расходы за направление телеграммы в размере 363 рубля 80 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «AUDI A 8» на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 (л.д. 13-14). 

13.12.2017 в 23 часа 50 минут в г. Москве в районе дома № 11/31 по ул. Ейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фургон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 17).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» по полису страхования № (л.д. 19-20).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленный законом срок обратился к страховщику ООО «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, которые были получены страховщиком 17 января 2018 года, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить страховое возмещение истцу не позднее 06 февраля 2018 года.

Вместе с тем, ООО «Сибирский дом страхования», признав заявленное истцом событие страховым случаем, лишь 28 февраля 2018 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 354 997 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2018, представленным истцом в материалы дела (л.д. 28). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение ООО «Сибирский дом страхования» было выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 26 марта 2018 года (л.д. 31) и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Сибирский дом страхования» неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает его и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами поступили в ООО «Сибирский дом страхования» 17.01.2018 (л.д. 24), то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 06.02.2018. Поскольку в указанный срок страховое возмещение выплачено не было, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца неустойка за период с 07 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составит 74549 рублей 49 копеек (354 997,55 рублей х 1% х 21 день).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, заявленном истцом, а именно в сумме 67354 рубля 42 копейки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также соответствует принципу справедливости, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения. Представителем ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 69 рублей 46 копеек (л.д. 30) за направление досудебной претензии ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг за направление заявления страховщику о наступлении страхового случая в размере 1200 рублей (л.д. 23, 23а), а также расходы за направление телеграммы о приглашении страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 363 рубля 80 копеек (л.д. 25, 26), межу тем указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку не относятся к расходам, понесенным при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг по взысканию неустойки с ООО «Сибирский дом страхования» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 06 апреля 2018 года (л.д. 32).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2220 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО3 неустойку в размере 67354 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек, а всего взыскать 75423 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 69 рублей 46 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2220 рублей 69 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Засыпкина