К делу № 2-244/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю OPEL Astra, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 432 688,09 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 24 850 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 57 550 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме, провел осмотр поврежденного ТС, по результатам проведения которого, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Прайсконсалт», были сделаны следующие выводы: заявленные повреждения двери правой ( в виде деформации в передней части с нарушением ЛКП в средней части), крыла переднего правого ( в виде деформации с нарушением ЛКП в задней части), бампера заднего (в виде нарушения ЛКП в передней правой части),порога правого, молдинга двери правой, бампера переднего (в виде нарушения ЛКП в левой угловой части), заглушки буксировочной проушины бампера переднего ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, являются идентичными, зафиксированным на ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, при осмотре по более раннему происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, повреждения двери правой ( в виде деформации в передней части с нарушением ЛКП в средней части), крыла переднего правого ( в виде деформации с нарушением ЛКП в задней части), бампера заднего (в виде нарушения ЛКП в передней правой части),порога правого, молдинга двери правой, бампера переднего (в виде нарушения ЛКП в левой угловой части), заглушки буксировочной проушины бампера переднего ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку являются следствием иных событий и были зафиксированы на ТС ранее. Все остальные повреждения исследуемого ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, зафиксированы по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате него. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебное заседание от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что проведенная судебная экспертиза не отражает действительную оценку по восстановлению поврежденного ТС истца, так как эксперт провел исследование по представленным материалам дела, не осматривая ТС, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием OPEL Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису МММ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов сотрудником АО «АльфаСтрахование». 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 432 688,09 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J165360 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь повреждения исследуемого автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, (крыло переднее левое, левая фара, облицовка и корпус левого зеркала, левая дверь, молдинг левой двери, задняя часть левой боковины, диск переднего левого колеса, дверь правая, молдинг правой двери, задняя часть правой боковины, молдинг задней части правой боковины, диск заднего правого колеса) указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Повреждения автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, (крыло переднее левое, левая фара, облицовка и корпус левого зеркала, левая дверь, молдинг левой двери, задняя часть левой боковины, диск переднего левого колеса, дверь правая, молдинг правой двери, задняя часть правой боковины, молдинг задней части правой боковины, диск заднего правого колеса) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой части заднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, сопоставимы с повреждениями, имеющимися на фотоснимках повреждений по более раннему происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ( фото № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, при имеющихся повреждениях задней части правой боковины и правой двери автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, возникновение повреждений правой части заднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, поверх образованных ранее повреждений (отремонтированных или не отремонтированных), не исключается. Определить соответствие повреждений правой части заднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только при предоставлении удовлетворительного качества фотоснимков повреждений, полученных ранее при иных обстоятельствах.

Повреждения ходовой части и механизма рулевого управления ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако, при отсутствии значимых повреждений кузова и дисков колес ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, возникновение повреждений ходовой части и механизма рулевого управления ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Определить, соответствуют ли повреждения ходовой части и механизма рулевого управления ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ возможно при проведении осмотра поврежденного ТС в условиях специализированной станции технического обслуживания, с последовательной дефектовкой каждой из заявленной позиции ( деталей ходовой части и рулевого управления). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 400 467,63 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 25.09.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-04.09.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 540 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 135 дней (дни просрочки за период с 25.09.2018 года по 15.02.2019 года) = 540 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (135 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 998 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь: