Дело №

УИД 50RS0№-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. 

<

адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора области ФИО4, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО15, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в МБУ «Додхибимр» в должности уборщик территории, не военнообязанной, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО2 находясь на лечении в палате № Неврологического отделения 

<

адрес> клинической больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус №, достоверно зная о наличии банковской карты у соседки по палате ФИО1 №1 и предполагая о наличии денежных средств на данной карте, не желая получать средства к существованию законным путем, имея корыстный преступный умысел, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1 

Во исполнение задуманного, ФИО2, в указанное время, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 №1 покинула палату, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстный побуждений, взяла в прикроватной тумбочке последней кошелек, принадлежащий ФИО1 №1, откуда достала банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «МИР», эмитированную на имя ФИО1 №1, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка № по адресу: 

<

адрес>, пл. Революции, 

<

адрес>, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 №1 и желая их наступления, действуя тайно, имея в наличии номер банковской карты, данные транслитезации, срок действия банковской карты и «CVV» (ЦВВ) код, принадлежащие ФИО1 №1, воспользовавшись принадлежащим ей (ФИО2) мобильным телефоном «Samsung» (Самсунг) с абонентским номером №, IMEI1:№/01, IMEI2:№/01, при помощи приложения «Google Pay» (Гугл Пэй), в 09 часов 02 минуты осуществила перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей, и в 13 часов 22 минуты осуществила перевод денежных средств на сумму 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «МИР» «Momentum» (Моментум), находящуюся в ее (ФИО2) пользовании с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка № по адресу: 

<

адрес>, то есть тайно похитив их. Затем, ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, взяла из ящика прикроватной тумбочки ФИО1 №1, принадлежащий последней мобильный телефон и удалила все входящие смс-сообщения с информацией о списании денежных средств, после чего вернула в ящик тумбочки мобильный телефон, кошелек и банковскую карту, принадлежащие потерпевшей. 

Так, посредством двух транзакций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила с банковского счета № ФИО1 №1 денежные средства на общую сумму 7 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, соседкой по палате была потерпевшая. Увидела банковскую карту потерпевшей и решила перевести денежные средства через приложение в «Googl Pay», проверить, как работает приложение, после перевода денежных средств, планировала вернуть денежные средства. Денежные средства перевела двумя платежами 7000 рублей и 500 рублей. Вернуть денежные средства обратно не получилось, испугалась и с мобильного телефона потерпевшей удалила все СМС. После выписки из больницы хотела вернуть денежные средства. В один из дней к ней пришли сотрудники полиции, она призналась в краже, написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, извинилась. 

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 №1, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она поступила на лечение в неврологическое отделение 

<

адрес>ной больницы. Данное отделение расположено на третьем этаже больницы, ей выделили место в двухместной палате №. В больницу она приехала совместно с ФИО8, который помог принести ее вещи в палату. В палате уже находилась женщина, которая представилась ей ФИО2, на вид той было 40-45 лет, волосы светло-русые, среднего роста. После того как муж ушел из палаты, она стала раскладывать свои вещи, при себе у нее были вещи для больницы, личной гигиены, а также с собой она взяла кошелек с банковской картой, наличных денежных средств с собой она никогда не берет в больницу. Банковскую карту она взяла, так как думала, что ей будет нужно купить лекарства в аптеке. Банковская карта находилась в кошельке, который она положила в тумбочку. Также с собой у нее был мобильный телефон «Самсунг», на данном телефоне пароль отсутствовал. В то время, когда она в палате раскладывала вещи, она заметила, что ФИО2 внимательно следит за ее действиями, но не придала этому особого значения. В 2016 году в отделении Сбербанка расположенного 

<

адрес> на свое имя она открыла счет и получила банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, на данную карту ей перечислялась пенсия. Картой пользовалась только она и никому ее не давала, хранила всегда в кошельке. Данная банковская карта была привязана к номеру ее телефона №, после чего на телефон приходили смс-сообщения с номера 900 о списании и поступлении денежных средств. В то время когда она поступила в палату, на ее банковской карте имелись денежные средства в сумме 13 000 рублей и, находясь в больнице, данной картой она не расплачивалась. В больнице на лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за все время нахождения в палате конфликтов со ФИО2 не было, они хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписалась из больницы, они обменялись со ФИО2 номерами телефонов, та дала ей свой номер мобильного телефона (№). Она выписалась из больницы 05 февраля и совместно с ФИО8 они заехали в магазин «Пятерочка» и совершили покупки на сумму 1400 рублей, потом на заправку и купили топливо на сумму 960 рублей. Она слышала, что на телефон приходили смс-сообщения, но она их сразу смотреть не стала. Вечером вернувшись домой, она стала смотреть смс-сообщения с номера 900 и увидела, что на банковской карте остаток денежных средств составляет 3 265 рублей, однако на карте после покупок должно было остаться около 7 000 рублей. Осмотрев телефон она увидела, что кроме покупок ДД.ММ.ГГГГ последнее списание с банковской карты было ДД.ММ.ГГГГ. После чего она сказала ФИО8, что нужно поехать в банк, так как на ее банковской карте куда-то пропали денежные средства. В этот же день они приехали в ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, где она обратилась к сотруднику банка и попросила узнать были ли списания с ее банковской карты. Сотрудник банка сообщил, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было два списания денежных средств, после чего она получила выписку со своего счета № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены две транзакции денежных средств в сумме 530 рублей, и 7 105 рублей, а всего было списано с ее банковского счета 7 635 рублей на банковскую карту П. Анатолий ФИО3. Данному гражданину никаких денежных средств она не переводила, поэтому она обратилась в отделение полиции с заявлением о хищении денежных средств. Ущерб от кражи денежных средств на сумму 7 635 рублей для нее значительный, так ее пенсия составляет 11 000 рублей. От сотрудника полиции она узнала, что хищение ее денежных средств совершила ФИО2, с которой она находилась на лечении в Истринской больнице, и та созналась в содеянном и обещала вернуть похищенные деньги. ( л.д.27-29);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. У него есть родная сестра ФИО2, которая также проживает в 

<

адрес>. С сестрой общается в основном по телефону, иногда звонит ей спрашивает как дела. Сестра разведена у нее имеется трое детей, в настоящий момент дети совершеннолетние, дети с сестрой не проживают. Ранее ФИО2 была лишена родительских прав. Примерно в 2019 году, он точно не помнит ФИО2 попросила его оформить банковскую карту, чтобы та смогла пользоваться его картой, так как в тот момент ФИО2 выплачивала алименты на ребенка и у нее с зарплатной карты списывалась большая сумма денег, и на проживание денег не оставалось. После получения зарплаты, ФИО2 хотела часть денежных средств перечислять на вторую карту, чтобы оставлять деньги на продукты питания. Он согласился помочь сестре и в этом же году обратился в ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, и открыл на себя счет, получил банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «Мир». При оформлении данной карты в банке он указал мобильный номер ФИО2, что бы все смс-сообщения по транзакциям денежных средств приходили ей на телефон (№). Затем данную карту он передал ФИО2, и картой пользовалась только сестра. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что на его банковскую карту были перечислены денежные средства незаконным путем и попросили пояснить какие банковские карты имеются в его пользовании. Он пояснил, что имеет в пользовании банковскую карту «Геобанк», а банковская карта ПАО «Сбербанк» находится в пользовании ФИО2 После чего он проследовал в отделение полиции, где дал объяснение по данному факту. О том, что сестра совершила кражу денежных средств с чужой банковской карты путем перевода на его банковскую карту, ему было не известно. ( л.д.58-59);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он привез ФИО1 №1 на лечение в неврологическое отделение 

<

адрес>ной больницы. Данное отделение расположено на третьем этаже больницы, жене выделили место в двухместной палате №. В больнице он помог супруге принести вещи в палату, в данной палате находилась еще одна женщина, которая проходила лечение в больнице. ФИО1 №1 взяла с собой вещи для больницы, личной гигиены, а также с собой она взяла кошелек с банковской картой, чтобы купить лекарства в аптеке. Банковская карта находилась у нее в кошельке. Также с собой у нее был мобильный телефон «Самсунг», на данном телефоне пароль отсутствовал. После чего он неоднократно навещал свою жену в больнице. Со слов жены он узнал, женщину по палате зовут ФИО2. ФИО1 №1 находилась на лечении в больнице с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 №1 они заехали в магазин «Пятерочка» и совершили покупки на ее банковскую карту на сумму 1400 рублей, потом на заправку и купили топливо на сумму 960 рублей. Смс-сообщения от покупок приходят жене на телефон. Вечером, вернувшись домой ФИО1 №1 стала смотреть смс-сообщения с номера 900 и увидела, что на банковской карте не хватает денежных средств примерно 7 000 рублей. Осмотрев телефон она не увидела никаких списаний с банковской карты, последние списание было ДД.ММ.ГГГГ. После чего в этот же день они приехали в ПАО «Сбербанк», где ФИО1 №1 получила выписку со своего банковского счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было два списания денежных средств. После чего ФИО9 обратилась в отделение полиции с заявлением о хищении денежных средств. ( л.д.54-55);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он состоит в должности заведующего неврологического отделения ГБУЗ МО 

<

адрес>ной клинической больницы по адресу: 

<

адрес>, г.о.Истра, 

<

адрес>, корпус №, ДД.ММ.ГГГГ в отделение неврологии поступила больная ФИО2 с диагнозом «Остеохондроз», которую поместили в плату №. Данная пациентка проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана домой. Также ДД.ММ.ГГГГ на лечение в неврологическое отделение поступила пациентка ФИО1 №1, которую также поместили на лечение в палату №. ФИО1 №1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего была выписана домой. Пациентки получали лечение соответственно диагнозу, после выписки получили на руки выписку из истории болезни. О том, что у ФИО1 №1 были похищены денежные средства с банковской карты в период нахождения на лечении, ему было не известно. В помещении отделения камер видеонаблюдения не имеется. (л.д.76-77);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений на территории городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о.Истра обратилась гр. ФИО12 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 7 635 рублей. ФИО12 предоставила копию выписки со своей банковской карты, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено два списания денежных средств. ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Истринского городской больнице, а также она сообщила, что банковская карта была при ней в больнице. В палате она познакомилась с женщиной по имени ФИО2 которая также лечилась в больнице, они обменялись номерами телефонов, когда ФИО2 выписалась из больницы. ФИО12 сообщила ему телефон ФИО2. После им стали проводится оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что банковская карта на которую поступили денежные средства с карты ФИО12 принадлежит ФИО7, который пояснил, что данную карту он оформил для сестры ФИО2 и передал той в пользование. Затем было установлено местонахождение ФИО2, она является жителем 

<

адрес>, после чего ФИО2 была доставлена в отделение полиции для дачи объяснений в ходе которых ФИО2 созналась в краже денежных средств в банковской карты ФИО12 и написала явку с повинной. (л.д.74-75);

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО1 №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит принять меры уголовной ответственности к неизвестным лицам, которые в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денежных средств ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7 500 рублей, чем причинили ФИО1 №1 значительный материальный ущерб. ( л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрена палата № расположенная в неврологическом отделении ГБУЗ МО 

<

адрес>ной клинической больницы по адресу: 

<

адрес>, г.о.Истра, 

<

адрес> (л.д.7-8);

Копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ № № счета №, согласно которой в 09 часов 02 минуты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 000 рублей, и в 13 часов 22 минуты осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 рублей на банковскую карту ФИО16 ФИО3 (л.д.23); 

Копией выписки из истории болезни, согласно которой ФИО1 №1 находилась на стационарном лечении в ГБУ «ИРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 №1 изъято: выписка ПАО «Сбербанк» детализаций по дебетовой карте ФИО1 №1 от 28.012021, кошелек черного цвета из кожзаменителя, банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя ФИО1 №1 (л.д.37-38);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО «Сбербанк» детализаций по дебетовой карте ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек черного цвета из кожзаменителя, банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя ФИО1 №1 ( л.д.39-41);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО1 №1 изъято: справка ПАО «Сбербанк» об открытии счета № на имя ФИО1 №1 (л.д.48-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: справка ПАО «Сбербанк» об открытии счета № на имя ФИО1 №1 ( л.д.50-51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъято: справка ПАО «Сбербанк» об открытии счета № на имя ФИО7, выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.63-64);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка ПАО «Сбербанк» об открытии счета № на имя ФИО7, выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-67);

Протоколом явки с повинной КУСП 2721 от 09.02.2021г. согласно которой, ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в палате № неврологического отделения ГБУЗ 

<

адрес>ной клинической больницы, расположенной в 

<

адрес>, где с банковской карты соседки по палате Елены с помощью приложения «Googl Pay» совершила перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей на имеющуюся у себя в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк». (л.д.80-81);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъято: банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» «Momentum», мобильный телефон «Самсунг» с абонентским номером №, IMEI1:№/01, IMEI2:№/01. (л.д.90-91); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» «Momentum», мобильный телефон «Самсунг» с абонентским номером №. IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д.92-94). 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания по делу потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшей и свидетелями подсудимую ФИО2 судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговорена к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 20 дней (л.д.116-118), нейтрально характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 126,128), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.121-122), разведена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроена в 

<

адрес>» в должности уборщика, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО2 не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая трудоустроена, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.46 УК РФ, и предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа сроком на один год.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием исправительных работ сроком 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на один год с выплатой по 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17, банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг» с абонентским номером № – возвратить законным владельцам; выписку ПАО «Сбербанк» по карте ФИО1 №1, справка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №1, справка ПАО «Сбербанк» об открытии счета на имя ФИО7, выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов