Дело № 2-5338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указав, что "."..г. истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Мерседес Бенц А140, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN №... и зарегистрировала его в ГАИ – государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №....

Поскольку у истца отсутствует право управления транспортным средством, она передала его ответчику с устным обязательством оказания услуг истцу в перевозке.

В августе 2024 г. истец узнала, что ответчик в сентябре 2023 г., без её ведома, продала по договору вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО6, "."..г. рождения, за 140 000 рублей, а деньгами от продажи распорядилась по своему усмотрению.

На требование истца о возврате неосновательно реализованного автомобиля или передаче (компенсации) реальной суммы денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ответчик ответила отказом.

Истец просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что сделка по продаже транспортного средства была незаконной, денежные средства, полученные от продажи, истцу не были переданы, ввиду чего произошло неосновательное обогащение ответчика. Истцу принадлежало только 50 000 рублей из денежных средств, на которые спорный автомобиль был приобретен. Поскольку автомобиль был в собственности у истца, а ответчик им распорядилась путем продажи, просил взыскать его полную стоимость в размере 140 000 рублей, также взыскать убытки в виде разницы стоимости автомобиля на дату оценки в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец подарила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для приобретения автомобиля, денежные средства были переданы не в день заключения договора купли-продажи автомобиля, а ранее. Спорное транспортное средство фактически приобреталось ответчиком за её денежные средства, и принадлежало ей, истец собственником автомобиля не являлась, в связи с чем денежные средства, полученные по договору купли-продажи истцу не принадлежат. Просил в иске отказать.

3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, в судебном заседании пояснила, что примерно шесть лет назад, подписав договор купли-продажи, продала ФИО3 принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц примерно за 150 000 рублей, деньги ей были переданы ФИО3 наличкой, расписку она не писала, в РЭО автомобиль с учета не снимала.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц А140, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN №..., согласно которому истцу передан в собственность указанный автомобиль, цена договора – 150 000 рублей (л.д.99).

Согласно сведениям РЭО ГАИ УМВД России по городу Волжскому, "."..г. указанный автомобиль, государственный регистрационный знак №... был зарегистрирован истцом в ГАИ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... (л.д.98 оборот).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что стороны оплатили стоимость автомобиля совместно, истец передала ответчику 50 000 рублей для покупки указанного автомобиля, остальную сумму стоимости оплатила ответчик.

Право собственности на автомобиль стороны решили оформить на истца ФИО1. Фактически владела и пользовалась автомобилем ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., которым установлено, что "."..г. в ОП № 1 УМВД РФ по г. Волжскому поступило заявление от ФИО1 с просьбой вернуть транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц, который её дочь ФИО3 продала третьему лицу по договору купли-продажи без её согласия (л.д. 35).

При проведении процессуальной проверки ФИО1 поясняла, что её дочь ФИО3 в 2019 году приобрела автомобиль Мерседес Бенц, 1999 года выпуска за 180 000 рублей, из которых 50 000 рублей она дала на покупку автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на её имя, но фактически пользовалась автомобилем ФИО3. В августе 2024 г. ей стало известно, что ФИО3 без её согласия продала указанный автомобиль.

ФИО3 при проведении процессуальной проверки пояснила, что 2019 г. приобрела автомобиль Мерседес Бенц, 1999 года выпуска за 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей ей передала ФИО1. Право собственности автомобиля было зарегистрировано на ФИО1, но фактически владела и пользовалась автомобилем она. В 2023 году по договору купли-продажи она продала указанный автомобиль за 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороны и их представители подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что "."..г. заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, согласно которому последнему в собственность передано транспортное средство Мерседес Бенц А140, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), VIN №..., стоимостью 140 000 рублей (л.д.8).

Согласно представленной истцом справки №... от "."..г., ориентировочная средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц А140, 1999 года выпуска, составляет 250 000 рублей (л.д.9).

Также, в судебном заседании установлено, что после продажи автомобиля в сентябре 2023 г. ответчик не возвратила истцу 50 000 рублей, которые последняя передавала ФИО3 в 2019 г. для покупки спорного автомобиля.

Стороной ответчика в нарушение требований указанного правового регулирования не представлены допустимые и относимые доказательства передачи полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере внесенных истцом при покупке автомобиля, а также не представлены доказательства отсутствия оснований для их передачи и возникновения у ответчика права собственности на спорные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец собственником спорного недвижимого имущества не являлась, подлежат отклонению, поскольку противоречат исследованным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей при покупке автомобиля, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. Доказательства несения расходов в интересах ответчика в большем размере истцом не представлены.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости спорного автомобиля, суд считает необоснованными.

Как видно из исследованных выше доказательств, спорный автомобиль был приобретен в 2019 г. за 150 000 рулей, продан в 2023 г. за 140 000 рублей.

Стоимость спорного имущества уменьшилась, в результате чего убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не возникли.

Справку, представленную истцом об ориентировочной средне-рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц А140, 1999 года выпуска, в размере 250 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательства при определении размера цены объекта. Данная справка не является заключением эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей, что подтверждается чеком от "."..г..

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №... выдан УВД г. Волжского Волгоградской области "."..г.) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области г. Волжского "."..г.) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 4 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленной суммы.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде разницы стоимости спорного автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 14 января 2026 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>