Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Нафигиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1 115 071 рублей 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Адидас АГ» и компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1 115 071 рублей 80 копеек, обосновывая тем, что ответчик осуществлял хранение с целью реализации, предложение к реализации, а также реализацию продукции (одежда, обувь спортивная), маркированной товарными знаками «Адидас» и «Рибок» и обладающей признаками контрафактности в торговой точке, расположенной в магазине «Семейная радость» по адресу – 

<

адрес> на втором этаже. Данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и «Рибок», содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Правообладатели не заключали с ФИО2 никаких договоров, предоставляющих право использования товарных знаков «Адидас» и «Рибок», а также не давали никаких разрешений. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Своими действиями ответчик нарушил исключительные права компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» и причинил им ущерб в сумме 619 299 рублей 80 копеек и 495 772 рубля, соответственно, рассчитанный исходя из количества изъятой по вышеуказанному адресу контрафактной продукции и средних цен на аналогичную оригинальную продукцию «Адидас» и «Рибок». На основании п. 4 ст.1515 ГК РФ просят взыскать денежную компенсацию в пользу представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «Власта-Консалтинг» ФИО3 не явился, был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и привлеченные судом соответчики ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, по адресам, указанным ими в ходе рассмотрения уголовного дела, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года, имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, ФИО2, ФИО2, ФИО1 признаны виновнымы в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ с назначением им наказаний в виде лишения свободы 1 год за каждое преступление каждому из подсудимых, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому условно с установлением испытательного срока 2 года каждому. Заявленный гражданский иск компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг» ФИО3 оставлен для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При постановке обвинительного приговора в отношении ответчиков, было установлено, что осужденные незаконно использовали чужие товарные знаки, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Статья 1515 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 данной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации исходя из количества пар обуви изъятой у осужденных с магазина «Семейная радость»: кроссовок маркированных товарным знаком «Рибок» в количестве 82 пар, и кроссовок, маркированных товарным знаком «Адидас» в количестве 70 пар и с учетом средней цены за аналогичную оригинальную продукцию, в сумме 495 772 рубля 00 копеек и 619 299 рублей 80 копеек соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы 1 115 071 рублей 80 коп, т.е. 13 775 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Власта-Консалтинг» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 115 071 рублей 80 копеек в пользу компании «Адидас АГ» и компании «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» по 4 591 рубль 78 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова