Дело № 1-266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляпиной А.З., с участием:

помощника прокурора Шачнева В.В.

потерпевшего ФИО2

обвиняемой ФИО1

защитника- адвоката Ягольницкого А.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цинцадзе 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящейся в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> и обнаружившей на спинке стула матерчатую спинку, принадлежащую ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки с находящимися в ней материальными ценностями. 

В указанное время ФИО1, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества и, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем снятия со спинки стула и помещения в свою ручную кладь, тайно похитила принадлежащую ФИО2 матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности с находившимся в ней имуществом: кошельком, пятью банковскими картами (№, №, №, №, №), свидетельством о регистрации транспортного средства №, водительским удостоверением № на имя ФИО2, страховым свидетельством № на имя ФИО2, паспортом гражданина Российской Федерации № на имя ФИО2, ключом от автомобиля марки «Mercedes- Benz» с двумя брелоками, складным металлическим ножом черного цвета марки «Gold steel», не представляющих материальной ценности для последнего, а также денежными средства в сумме 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с обвиняемой. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и принесла извинения, ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе. 

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемая ФИО1 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним, так как материальный вред ей возмещен в полном объеме, а кроме того она принесла извинения ФИО2 Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой поддержал позицию своей подзащитной, полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как требования закона соблюдены.

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как требования ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО2 предъявлено на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Из документов, характеризующих личность обвиняемой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести; по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь характеризуется отрицательно, по последнему месту работы- положительно.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан ФИО2, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемой, то есть ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, обвиняемой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данными ходатайствами.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, обвиняемой ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего обвиняемой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с обвиняемой ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Цинцадзе 

<

данные изъяты> на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1 отнести за счет государства.

По вступлении постановления в законную силу, с вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> возвращенных ФИО2, разрешить распоряжаться по назначению, сняв с них ограничения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров