7

Дело №2-46/2025 (2-855/2024) УИД 42RS0003-01-2024-001500-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

с участием прокурора Белицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 14 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центральная» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит обязать АО «Центральная» взыскать с АО «Центральная» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на лечение в размере 28 780,20 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ЦОФ «Березовская».

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ КО «Березовская городская больница», в результате первичного обследования установлен диагноз - 

<

данные изъяты> Впоследствии, после полного обследования, поставлен окончательный диагноз - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО1 в несчастном случае не установлено.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец испытывает 

<

данные изъяты> возникающие в период отдыха и в ночное время, постоянная 

<

данные изъяты>, меня мучает 

<

данные изъяты>, стал раздражительным, что отражается в общении с семьей. Из-за 

<

данные изъяты> не может вести обычный образ жизни. Невозможность вести дела по хозяйству. 

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, в результате полученной травмы ФИО1 был вынужден проходить платные дорогостоящие обследования и приобретать лекарственные препараты для лечения. 

За время лечения было потрачено: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей; приобретение корсета 

<

данные изъяты> 8 900 рублей; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей; медикаменты 

<

данные изъяты> на сумму 880,2 рублей. Итого: 28 780,20 рублей

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ему расходы на лечение в размере 28 780,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов с оригиналами чеков и копией медицинской карты, однако до настоящего времени ответчик не возместил затраты на лечение, оригиналы чеков не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям. В отзыве указала, что в соответствии с приказом генерального директора АО «ЦОФ «Березовская» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) ФИО1 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 109 910,44 рубля.

Таком образом АО «Центральное», как работодатель в полном объеме исполнило обязательства по компенсации морального вреда работнику угольной промышленности ФИО1, прямо предусмотренной действующим законодательством. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не обоснованы в силу отсутствия документального подтверждения причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшем на производстве ДД.ММ.ГГГГ и заявленными обстоятельствами выявленного 

<

данные изъяты>, фактически полученного в результате 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Требования о возмещении расходов на лечение, причиненного несчастным случаем на производстве не обоснованы, так как документально не подтверждены, что указанные истцом расходы были вызваны повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а не 

<

данные изъяты>

Полагает, что ФИО1 диагностические исследования: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мог пройти по полюсу обязательного медицинского страхования бесплатно.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 Отраслевого соглашения по Федеральной службе безопасности Российской Федерации на 2023 - 2025 годы работодатель обязуется, в том числе: 

- возмещать вред, причиненный Работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- обеспечивать компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, пострадавшим при несчастных случаях на производстве (при условии вины Работодателя), а также при профзаболевании - в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 и пунктом 8.2. Коллективного договора АО «ЦОФ «Березовская» на 2022-2024 предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЦОФ «Берёзовская», трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «ЦОФ «Берёзовская» 11.10.2024 изменило свое наименование на АО «Центральное».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты с 

<

данные изъяты> ФИО1 на территории АО «Центральное» произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: ФИО1 не получив наряд у начальника смены проследовал в слесарное помещение здания газоочистки цеха сушки, проходя по дороге вблизи здания цеха сушки и здания газоочистки в 07:44 поскользнулся и упал 

<

данные изъяты>. 

По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Акта, причиной несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО1, а также необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов.

В соответствии с п. 9.2 акта, характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученная ФИО1 травма относится к категории легкая. 

При этом факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен, как и состояние алкогольного или иного опьянения.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего частично по вине работодателя АО «Центральная», не обеспечившего контроль за состоянием условий труда, ФИО1 получил травму: 

<

данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности – Общее заболевание.

Из осмотра врача 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени 

<

данные изъяты> от 15.07.024, следует, что с 2009 года ФИО1 был на 

<

данные изъяты> г. принимает 

<

данные изъяты> установлен основной диагноз «

<

данные изъяты>

При осмотре 

<

данные изъяты> на врачебном приеме 12.08.2024 ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени 

<

данные изъяты> ФИО1 выставлен аналогичный диагноз 

<

данные изъяты>

При этом, как следует из заключения Магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Заключение: МР-признаки:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рекомендована консультация 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности и Коллективному договору АО «ЦОФ «Березовская» на 2022-2024.

Как следует из выписок осмотра 

<

данные изъяты> от 06.12.2023, 20.12.2023 ФИО1 уставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Рекомендовано: 

<

данные изъяты>, принятие препаратов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

12.01.2024 при осмотре 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени ФИО7», ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Диагноз: 

<

данные изъяты>, был подтвержден при осмотре 

<

данные изъяты> 26.01.2024, 09.02.2024, назначено тоже лечение.

На основании приказа № от 27.08.2024 ФИО1 начислена и выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, длительное время работал в АО «ЦОФ «Берёзовская», в ноябре 2027 года с ним произошел несчастный случай, травмировался на работе, обратился в больницу, потом сделал МРТ, оказалось, что 

<

данные изъяты> Муж после травмы длительное время проходил лечение и реабилитацию, назначали медикаментозное лечение. Сейчас до конца не восстановился, 

<

данные изъяты> мучает 

<

данные изъяты>, стал раздражительным.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец не согласен с суммой возмещение морального вреда, выплаченной работодателем в размере 109910 рублей 44 копейки, полагает, что данная сумма не компенсирует перенесенных им страданий, просит взыскать с ответчика 500000 рублей 

В силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 обязанность компенсировать причиненный моральный вред следует возложить на причинителя вреда, которым является ответчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», а именно, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. 

Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 и пунктом 8.2. Коллективного договора АО «ЦОФ «Березовская» на 2022-2024 предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между работником и работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера, установленного вышеуказанным Федеральным отраслевым соглашением, и подлежит определению судом.

Учитывая характер телесных повреждений – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, наличие вины ответчика, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца – истец поскользнулся проходя по дороге вблизи здания цеха сушки и здания газоочистки, учитывая физические страдания, которые ФИО1 испытал, нуждался в лечении и прохождении медицинских процедур, а также то, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и по причине неосторожности самого ФИО1, травма относится к категории легкая, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, а также факт добровольного оказания работодателем материальной помощи, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 139910 рублей 44 копейки.

Поскольку работодатель выплатил ФИО1 в возмещение морального вреда 109910 рублей 44 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что после полного обследования, поставлен окончательный диагноз - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и этот является следствием производственной травмы, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных медицинских документов, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имело место задолго до травмы на производстве – с 2009 года, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ уже определялись 

<

данные изъяты> вследствие указанного заболевания. 

Доказательств того, что причиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> явилась производственная трава, истцом не представлено, тогда как из медицинских документов следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение и прохождение медицинских обследований в размере 28 780,20 рублей.

Однако, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

Так как документально не подтверждены, что указанные истцом расходы были вызваны повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а не хроническим заболеванием - 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 болен в течение длительного времени, в анамнезе 

<

данные изъяты> с 2009 года (подтверждается осмотром 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО7» от 15.07.2024, осмотром 

<

данные изъяты> на врачебном приеме ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО7» от 12.08.2024), принимал назначенные в связи с данным заболеванием лекарственные препараты.

Таким образом, согласно ответа на обращение ФГБУ «ННИИТО им. ФИО10» от 22.12.2023, осмотра 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО7» от 15.07.2024, 

<

данные изъяты> на врачебном приеме ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО7» от 12.08.2024 основным диагнозом ФИО1 является 

<

данные изъяты> которое в последствии повлекло 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Центральная» в пользу ФИО1 недоплату компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Центральное», не освобожденное от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центральная» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Центральное», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза 

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.