Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 года, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Трактор колесный МТЗ» государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 358 600 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., убытки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг по оказанию юридической консультации, оформления и направления документов в страховую компанию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении заявленных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 90 300 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., убытки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг по оказанию юридической консультации, оформления и направления документов в страховую компанию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. При удовлетворении иска полагал необходимым взыскать судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям. Понесенные истцом расходы на оценку, на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 года у 

<

адрес> Архангельской области с участием транспортных средств «Трактор колесный МТЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате произошло ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Трактор колесный МТЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

22 февраля 2017 года ответчику вручено заявление о возмещении ущерба.

Приняв заявление, ответчик указал 22 февраля 2017 года на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника для перечисления страховой выплаты. 

В ответе от 01 марта 2017 года ответчик указал на необходимость запроса дополнительных документов, в связи с чем сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления. Выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия истца от 07 апреля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе не претензию ответчик повторно указал на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника. Выплату не произвел.

За оценкой ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 358 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н, актом от 17.04.2017 года №. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ИП ФИО5, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом относимости повреждений автомобиля к данному ДТП и износа взаимозаменяемых деталей составляет 97 900 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО6), проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №/29 с учетом частичной относимости повреждений автомобиля к данному ДТП и износа взаимозаменяемых деталей составляет 90 300 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, мотивированы.С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 300 руб.

Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией от 07 апреля 2017 года серии ОП №.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 300 руб., убытки,входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 650 руб. ((90 300 руб.+3 000 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 12 000 руб. (составление иска 3 000 руб., представление интересов истца в суде, одно заседание – 7 000 руб.), квитанция на сумму 7 000 руб. (представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), квитанция на сумму 1 000 руб. (оформление и сбор документов ща подачу заявления в страховую организацию).

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, размера заявленных требований при подаче иска и уточнения требований после проведения судебных экспертиз, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 036 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом пропорциональности распределения расходов в размере 2 014 руб. 40 коп. (исходя из того, что обоснованными являются лишь требования в размере 25,18% от первоначально заявленных требований), за составление экспертного заключения в размере 251 руб. 80 коп. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ИП ФИО6 в размере 17 956 руб. 80 коп. (исходя из того, что обоснованными являются лишь требования в размере 25,18% от первоначально заявленных требований), с ответчика – 6 043 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 300 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на экспертизу в размере 2 014 руб. 40 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 251 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 036 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 956 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 6 043 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова