Дело № 12-59/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 марта 2017 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Шатиной А.М., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на 

<

адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 32361 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

По обстоятельствам ДТП к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 привлечен водитель ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, нарушив п. 8.4 ПДД при перестроении вправо не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно сзади и справа от него автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

На ФИО1 наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В жалобе на постановление, поданной в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 указал, что в пути следования по 

<

адрес> на панели приборов его автомобиля загорелся знак обозначающий неисправность двигателя, поэтому он решил остановиться у края дороги, которая на расстоянии 4 метров была заснежена, транспорт там не шел. Он включил знак правого поворота, убедился в безопасности маневра, и повернул к краю дороги, остановился, включил аварийную сигнализацию, после чего через 15-20 секунд на его автомобиль сзади произвел наезд автомобиль под управлением ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, т.к. заметив помеху на дороге должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого он стал объезжать впереди остановившийся автомобиль слева и произвел наезд на него, чего сам не отрицает. 

ФИО6 в судебном заседании показал, что ехал по правой полосе. Впереди, слева от него двигался автомобиль ВАЗ 21144 с гос. регистрационным знаком №, который неожиданно произвел маневр, сместившись в правый ряд, таким образом, что перекрыл ему дорогу. Чтобы избежать столкновения затормозил и вывернул руль влево, пытаясь объехать перекрывший ему дорогу автомобиль, но задел правой передней частью своего автомобиля, левую заднюю часть автомобиля ВАЗ 21144.

Допрошенный по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетель ФИО7 показал, что идя по тротуару, наблюдал со стороны, как ехали друг за другом два автомобиля по одному ряду, затем, следовавший сзади автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № завилял на дороге и врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21144. После столкновения оба автомобиля развернуло на дороге. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12 метров. Соответственно по 6 метров в каждом направлении 

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. ( ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, СНиП №, СНиП №). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Из фотографий сделанных ФИО1 на месте происшествия и из фотографий этого же участка дороги, сделанных на момент судебного разбирательства следует, что на указанном отрезке дороги имеется ее расширение на правый поворот, за счет чего увеличивается ее общая ширина. Согласно схеме ДТП, правое заднее колесо автомобиля ФИО3 находится на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части. При этом из фотографий также видно, что правый край дороги покрыт не проезженным снегом, а основное движение осуществляется в один ряд.

Таким образом, фактически основное движение в данном направлении на момент исследуемых событий осуществлялось в один ряд, т.к. участок дороги с правого края был покрыт снегом. Вместе с тем ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда, и снежное покрытие у правого края дороги не препятствовало движению транспорта. Автомобиль под управлением ФИО6 так и ехал о чем свидетельствует расположение его транспортного средства, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, чего он сам не отрицает, утверждая, что на данном участке дороги два ряда движения, и он ехал в правом ряду. 

При таких обстоятельствах ФИО1 смещаясь вправо, должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю. 

Утверждения ФИО1 о том, что он так и сделал, а столкновение произошло через 15 секунд после того как он остановился и включил аварийную сигнализацию, опровергаются фотографиями с места ДТП и схемой происшествия. На фотографиях ситуация зафиксирована в динамике, соответствующей показаниям ФИО3. В частности автомобиль ВАЗ зафиксирован под углом к краю проезжей части, очевидно в момент перестроения, а автомобиль ФИО3 в момент объезда его слева. Характер технических повреждений (место соприкосновения автомобилей) также подтверждает показания ФИО6 Поскольку показания свидетеля ФИО7 противоречат объективной картине происшествия, оспариваются ФИО3, то суд не берет их во внимание при рассмотрении жалобы по существу. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вместе с тем указание в постановлении должностного лица о том, что совершив указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО1 совершил столкновение, подлежит исключению, т.к. установление причинно-следственной связи между действиями водителей и последовавшим дорожно-транспортным происшествием не является предметом разбирательства при производстве по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

решил:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из постановления формулировку о том ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 21144, гос. регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем 32361, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский 

<

адрес> суд г. Челябинска.

Судья: