Дело № 2-2264/2024

№23 RS 0006-01-2024-002463-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 октября 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Асирян Ж.Р., 

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, действующей на основании ордеров №№ 

<

...>

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Между истцами нет противоречий, они действуют согласованно, объединяя требования в отношении принадлежащих им долей. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, который в добровольном порядке не разрешен. Кроме того, с водостока части жилого дома ответчика стекает вода, которая затрудняет проход истцам к своей части жилого дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, истцы просят определить порядок пользования земельным участком по 

<

...>, в г.Армавире по варианту №2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также устранить помехи в пользовании земельным участком. 

ФИО2 обратился в суд со встречным уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех. Требования мотивированы тем, что истцами по первоначальному иску чинятся помехи ФИО2 в пользовании частью земельного участка и жилого дома, более того, истцы демонтировали в стене части жилого дома ФИО2 газовый счетчик, нарушив её целостность, в результате чего в проем попадает вода. ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, устранить помехи в пользовании жилым домом.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1 на удовлетворении исковых уточненных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО2 не возражала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 уточненные встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 10.09.2024, пояснив суду, что для устранения помех в пользовании земельным участком истцам ответчику ФИО2 необходимо удлинить водосточную трубу и направить её слив в сторону земельного участка ФИО2, истцам же для устранения помех в пользовании жилым домом ФИО2 необходимо демонтировать остаток газовой трубы, заштукатурить и окрасить стену жилого дома.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, жилой дом, общей площадью 90,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в 40/500 доли каждому; ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 60/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования совладельцев об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех, суд руководствуется следующим:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин недвижимость может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование, безусловно, не может иметь юридических последствий. 

В целях разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, из заключения которой от 10.09.2024 следует, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...> не соответствует юридическим долям в праве собственности на земельный участок. Так экспертом установлено: 

<

...> 

<

...>

Экспертом разработаны 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Оценив представленные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, суд считает, что вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку он соответствует юридическим долям в праве собственности совладельцев. Кроме того, по данному варианту с учётом имеющихся на спорном земельном участке строений, обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым строениям, обеспечиваются зоны для их обслуживания. Более того, при определении варианта пользования земельным участком, суд также учитывает согласие всех собственников на определение порядка пользования по указанному варианту и их желание определить порядок пользования по варианту № 2, и считает, что данный вариант не будет ущемлять интересы указанных сторон. 

Экспертом в ходе исследования также установлено, что с кровли части жилого дома ответчика ФИО2 имеется организованный водосток. Водосток направлен в сторону участка общего пользования совладельцев. В период обильных атмосферных осадков образуется лужа большого размера, что затрудняет проход к своей части жилого дома истцам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Для устранения помех в пользовании земельным участком истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ответчику ФИО2 необходимо увеличить длину водоотводной трубы на углу жилого дома и организовать отлив воды в сторону своей части земельного участка.

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что истцами по первоначальному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 демонтирован газовый счетчик, располагавшийся на стене части жилого дома ФИО2, в результате чего в отверстие попадают атмосферные осадки, что создает помехи в пользовании жилым домом ФИО2 Для устранения помех истца по первоначальному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 необходимо демонтировать часть газовой трубы, отштукатурить и покрасить стену жилого дома, где она была расположена. 

Кроме того, экспертом в ходе исследования также установлено, что со стороны общего пользования земельным участком совладельцев площадью 91,0 кв. м. (см приложение №1), по фактическому пользованию, имеются металлические ворота, предполагающие въезд в сарай литер «Г». 

Эксперт пришла к выводу, что возможность переоборудования сараев литер «Г» и литер «Г1», принадлежащих ФИО2, в гараж и организовать въезд со стороны части земельного участка, определенного в пользование ФИО2, имеется.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая, что сторонами, доводы, указанные в первоначальном и встречном иске не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия препятствий совладельцам в пользовании принадлежащим им имуществом не представлено, а судом не установлено, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 об определении порядка спорным земельным участком и устранении помех.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых судом установлено, что со стороны совладельцев чинятся друг другу помехи, стороны не возражали определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенном экспертом, а также руководствуясь принципами равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования и уточненные встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края по варианту № 2, указанному в заключении судебной экспертизы, следующим образом:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Обязать ФИО2 (

<

...>) за счет собственных средств устранить помехи, создаваемые совладельцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользовании земельным участком путем увеличения длины водоотводной трубы на углу жилого дома по ул.

<

...> в г.Армавире Краснодарского края, и организовать слив воды в сторону своей части земельного участка.

Обязать ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>) за счет собственных средств устранить помехи в пользовании жилым домом ФИО2 А,Н. путем обрезания газовой трубы, впоследствии в указанном месте оштукатуривания и покраски стены жилого дома по ул.

<

...> в г.Армавире Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2024 года. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко