2-1793/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профстрой» о взыскании задолженности, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 112 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. истец заключил с ответчиком договор оказания услуг временным трудовым коллективом, в соответствии с которым истцом выполнялись работы по капитальному ремонту аудиторий здания учебного корпуса филиала Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» по адресу: "адрес". Основанием для заключения договора послужило то, что ранее ответчик выиграл торги на выполнение ремонтных работ на данном объекте, после чего привлек истца в качестве субподрядчика. Истцом были выполнены следующие работы: демонтаж полов, демонтаж лаг, монтаж полов, демонтаж деревянных конструкций со стен, монтаж ГВЛ на стены, шпаклевка стен, покраска стен на два раза, частичная шпаклевка потолка, покраска потолка на два раза, демонтаж дверей. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла из расчета 1 400 руб. за 1 кв.м. Для упрощения расчетов цена взята за площадь 1 кв.м. «по полу», но при этом в эту работ входят все работы (пол, стены и потолок) на данной площади. Истцом выполнялись работы в одной аудитории на втором этаже и в пяти аудиториях третьего этажа. В последующем, д.м.г. был составлен акт, подписанный истцом. Представителем заказчика акт подписан не был. На данном акте свои замечания написал представитель колледжа – заместитель директора колледжа по строительству К. которые к настоящему времени истцом устранены. После устранения замечаний, указанных в акте, других претензий со стороны ответчика по выполненным работам не поступало. Стоимость работ по договору составила 362 884 руб. В соответствии с п. 3.4. договора расчет должен быть произведен в течение 

<

данные изъяты> дней с даты принятия работ, однако до настоящего времени работы оплачены частично: в д.м.г. размере 150 000 руб. и в д.м.г. в размере 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 112 884 руб. до настоящего времени не оплачена. Ответчику д.м.г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Профстрой», третье лицо КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что д.м.г. между ООО «Профстрой» (заказчик) и временным трудовым коллективом, в лице руководителя ФИО1, действующим от собственного имени, был заключен договор на оказание услуг временным трудовым коллективом, согласно которому временный трудовой коллектив обязуется выполнить капитальный ремонт аудиторий здания учебного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" с качеством и в сроки, установленные в настоящем договоре; заказчик поручает, а временный трудовой коллектив принимает на себя капитальный ремонт аудитории учебного (без электрики и сантехнических работ) по полу 1 400 р. кв. метр.; срок выполнения работ с д.м.г. по д.м.г. (при условии своевременного обеспечения строительными материалами и техникой); оплата производится за фактически выполненные работы согласно п. 1.2 настоящего договора; дополнительные работы, не предусмотренные в смете, подлежат оплате по дополнительному соглашению сторон (п. 1.1., 1.2., 2.2., 4.1., 4.2. договора). 

Из условий данного договора следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания п. 1.3., 2.3., 6.3. вышеуказанного договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приемки представителем заказчика; по окончании выполненных работ оформляется акт сдачи – приемки; в случае отказа заказчика подписать акт приемки – сдачи работ без письменного основания в течение 5 дней с момента получения, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. 

При рассмотрении данного дела истцом не были представлены ни техническая документация, ни смета, определяющие объем, содержание и цену выполненных работ. 

Также не был представлен суду и акт о выполненных работах, подписанный сторонами договора.

Имеющийся в деле акт от д.м.г.., составленный истцом, не содержит вид и объем выполненных ремонтных работ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. не подтвердил вид и объем ремонтных работ, произведенных истцом. 

В материалах дела имеется письменная информация третьего лица КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», из содержания которой следует, что третье лицо не располагает сведениями о проведении ремонтных работ временным трудовым коллективом в лице руководителя ФИО1 в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: "адрес", поскольку данные работы проводились на основе договоров подряда, заключенных с юридическими лицами, которые на основании заключенных сделок имели право на привлечение субподрядных исполнителей. Договор подряда на выполнение ремонтных работ между ООО «Профстрой» и КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: "адрес", не заключался. 

Межу тем, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, указанных в исковом заявлении, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Профстрой» задолженности в размере 112 844 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.