РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1543/2024 по административному иску представителя ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд обратился представитель ООО ПКО «АФК» с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований административной истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов Красноярского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № 145 Красноярского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 76100,73 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достигла пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИН. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 57 473,1 руб.

Административной истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского р-на ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно текста искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик - СПИ ОСП Красноярского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству, в том числе, и перечисленные истцом в иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по С/о в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству, в том числе, перечисленные истцом в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства №-ИП установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, а также в ЗАГС, УФМС, ПФ РФ, ЦЗН м.р. Красноярский. 

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 

Акты гражданского состояния должника не установлены. 

Согласно полученного ответа ПФ РФ должник не трудоустроен.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение в Центр по выплате пенсии по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен Центром по выплате пенсии, в связи с тем что должник не состоит на пенсионном учете в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО2, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако собственником указанного жилого дома не является, только проживает по данному адресу. Ликвидного имущества подлежащего акту описи ареста не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение в Пенсионной Фонд.

Начиная с ноября 2021 ежемесячно на депозитный счет ОСП поступали денежные средства удержанные с пенсии должника. 

Также из представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в пенсионный фонд на исполнение. 

На основании п. 4 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» об неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и ФЗ-234 «Об внесении изменений в статью 446 ГПКРФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведено правопреемство взыскателя на основании определения выданного Судебным участком № Красноярского судебного района Самарской области. Выбывшая сторона АО «ОТП Банк» вступившая сторона - ООО «АФК.

В рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в исполнением в ПФ РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в пенсионный фонд на исполнение.

Последнее поступление денежных средств, удержанных в пенсии должника произошло в ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на дату рассмотрения искового заявления по исполнительному производству составляет 57 029,50 руб. 

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия СПИ ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1 при ведении исполнительного производства судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Акинцев В.А.