Судья Черкесова Л.Н. № 22-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 30 июля 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 2 марта 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 2 марта 2016 года, от 30 июля 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобождён 14 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 17 мая 2022 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 31 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и пояснил, что 10 ноября 2021 года примерно в 14 часов 20 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел открытые ворота, ведущие под навес, где хранилось имущество. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества с целью получения денежных средств. Он обнаружил велосипед и две катушки удлинителя, которые решил похитить. Он снял велосипед, но в это время услышал шаги, и, боясь быть обнаруженным, ушёл из домовладения, оставив имущество. После этого он направился в магазин, где был задержан хозяевами указанного домовладения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 10 ноября 2021 года у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, однако, осознав, что совершает противоправные действия, он покинул место преступления, после чего был задержан. 

С учётом того, что он незаконно проник на территорию домовладения путём свободного доступа, а также собирался совершить преступление, его действия образуют состав незаконного проникновения в жилище в форме приготовления к преступлению. При этом, его действиями не мог быть причинён значительный ущерб потерпевшему, поскольку он ничего не похитил. Кроме того, он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела у него на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, у него имеются хронические заболевания – 

<

.......>, наличие которых должно быть учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. 

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ворота навеса были открыты, что повлекло совершение противоправных действий. 

Указывает на то, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору от 17 мая 2022 года, поскольку 31 мая 2023 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по данному приговору. 

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, учесть добровольный отказ от преступления, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронических заболеваний, назначить более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор, вынесенным в отношении ФИО2, законным и обоснованным, наказание справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым со слов супруги ФИО1 ему известно, что 10 ноября 2021 года, примерно в 14 часов 20 минут, на территорию их домовладения проник неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который пытался похитить велосипед марки «NSF», стоимостью 11 000 рублей, а также две переносные катушки – удлинителя, стоимостью 3 000 рублей за каждый удлинитель. В настоящее время он оценивает велосипед в размере 5 000 рублей, удлинители - 2000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей является значительным; 

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 10 ноября 2021 года, примерно в 14 часов 20 минут, на территорию их домовладения проник неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который приготовив мешок, пытался похитить 2 катушки с проводами удлинителя и велосипед. После того, как она крикнула ФИО2, чтобы он положил имущество обратно, последний оставил вещи и вышел на улицу. О случившемся она рассказала своему супругу, после чего они обратились в полицию.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения № 

<

...> «а» по 

<

адрес>, с находившемся в нём имуществом (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 23 декабря 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две катушки удлинителя по 20 метров, велосипед марки «NSF» (л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 декабря 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на место и пояснил, где и при каких обстоятельствах он пытался похитить велосипед и две катушки удлинителя (л.д. 37-42);

- справкой о стоимости, согласно которой остаточная стоимость велосипеда марки «NSF», приобретённого составляет 5 000 рублей; катушки удлинителя - 1 000 рублей (л.д. 46).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Показания осуждённого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, протоколы следственных действий и другие письменные материалы правильно оценены и положены в основу приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установил, что ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, расположенное на территории домовладения, где обнаружил велосипед и две катушки удлинителя, которые собирался похитить. Однако ФИО2 был замечен супругой потерпевшего, в связи с чем он покинул место преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 139 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о необходимости квалификации его действий как приготовление к преступлению являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку осуждённый ФИО2 незаконно проник в помещение с целью хищения чужого имущества, где обнаружил велосипед и две катушки удлинителя, которые взял с места хранения, тем самым выполнил часть объективной стороны кражи, однако завладеть ими не смог и, боясь быть обнаруженным, покинул место преступления, то его действия правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Что касается доводов осуждённого относительно наличия в его действиях добровольного отказа от совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, то они являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что последний, приготовив мешки, пытался тайно завладеть имуществом потерпевшего, однако покинул место совершения преступления, боясь быть застигнутым на месте. Поскольку попытка кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 была совершена, то его последующие действия, связанные с оставлением похищенного, не свидетельствует о добровольном отказе осуждённого от преступления.

С учётом стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО2, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения преступления имел заработок в размере 20 000 рублей при наличии обязательных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб на сумму 7 000 рублей в случае безвозмездного изъятия похищенного имущества являлся бы для Потерпевший №1 значительным. 

Тот факт, что осуждённый ФИО2 попал в помещение путём свободного доступа, так как двери не были заперты, не может служить основанием для исключения из его осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность виновного ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в среднем-специальном учебном заведении на очной форме обучения, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку объективных данных о совершении Потерпевший №1 противоправных действий, явившихся поводом для совершения ФИО2 преступления, материалы дела не содержат. Оставление дверей помещения открытыми не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 хронических заболеваний – 

<

.......>, поскольку судом первой инстанции наличие хронических заболеваний и состояние здоровья учтено в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем оснований для признания отдельных заболеваний в качестве таких обстоятельств не имеется. 

Более того, не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку судом первой инстанции учтено наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в среднем-специальном учебном заведении на очной форме обучения в качестве такового при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, указанные, в том числе, осуждённым в жалобе. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО2 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2, положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции принято неверное решение о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку в срок отбывания наказания судом зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 мая 2022 года, с 1 апреля 2022 года до 31 мая 2023 года. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.