Дело ... 

Мировой судья Романов М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года ...

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В., 

с участием: помощника прокурора ... Дампиловой Е.Н., 

защитника-адвоката Филоненко Р.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. ... на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ... 

...

...

...

... 

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Филоненко Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме по ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представление прокурор ... выражает несогласие с приговором суда, так как показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого фактически опровергают предъявленное ему обвинение и не могу являться доказательствами его виновности в инкриминируемом ему деянии. После предъявления обвинения никаких показаний об обстоятельствах дела ФИО1 не давал, в связи с чем не ясно в чем именно он признавал себя виновным. Также необоснованно учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего. 

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. поддержала апелляционное представление прокурора, просила его удовлетворить.

Адвокат Филоненко Р.А., осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не являются верными. 

Как видно из материалов дела, при написании явки с повинной ФИО1 указал, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков сказал, что перережет ему горло и достал складной нож, вследствие чего ФИО1 нанес ему 5 ударов по голове. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что потерпевший достал складной нож и пошел на него, после чего он нанес ему удар кулаком и вырвал нож, нанес еще не менее 5 ударов кулаком, после чего потерпевший ушел. Через некоторое время потерпевший вернулся и стал ему угрожать, тогда он нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область лица и головы, от чего потерпевший упал на землю. После того как потерпевший упал ФИО1 нанес ему еще не менее 4 ударов кулаком в область головы.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания данным им в качестве подозреваемого, и пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему, так как у него был нож. 

Таким образом, показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого фактически опровергают предъявленное ему обвинение и не могут являться доказательствами его виновности в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии ст.ст. 314,316 УПК РФ, суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, обоснованно предъявлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не в полном объеме убедился и сделал вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи доводы апелляционного представления о нарушениях судом требований уголовно- процессуального законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания ФИО1 противоправного поведения потерпевшего при указанных выше основаниях являются преждевременными. 

Кроме того по настоящему уголовному делу потерпевшим является Потерпевший №1, а не ФИО8

При новом рассмотрении дела по существу суду следует учесть вышеизложенное, оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение, и надлежаще его мотивировать. 

С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье иного судебного участка Дзержинского судебного района ... для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ..., отменить.

Данное уголовное дело направить на новое рассмотрение другому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора ... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья.

.