2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Кувандык 14.12. 2017г. 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании 90 163р. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 48, находившийся около дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности. В результате наезда автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, устранение которых потребует денежных затрат в сумме 90 163р.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4. 

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит провести судебное разбирательстве без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России. ФИО4 судебное заседание не явился. Суду о причинах своей неявки не сообщил. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка ФИО4 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами проверки по случаю дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов, на ул. 9 мая в 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, около 

<

адрес> выехал с проезжей части дороги, на правую обочину и совершил наезд на стоящий около гаража автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Вследствие наезда автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения задней и правой частей кузова.

В п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ответчик ФИО3 совершил наезд на автомобиль истца ФИО2 и материалов гражданского дела следует, что ФИО3. управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства, не застраховал. Суд считает, что в силу отсутствия договора страхования наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца не может быть квалифицирован как страховой случай.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства являются источниками повышенной опасности. Вред истцу ФИО2 был причинен в результате взаимодействия принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, то есть источниками повышенной опасности. Вопросы возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности, регламентированы ст. 1079 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что транспортным средством, в результате действия которого был поврежден автомобиль истца ФИО2, управлял ответчик ФИО3 Между совершенным им, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, выездом на обочину проезжей части дороги и наездом на автомобиль потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинная связь. Вред имуществу ответчика ФИО2 был причинен результате неправомерных действия ответчика ФИО3 Согласно общему правилу ст. 1064 ГК РФ ФИО3, как лицо непосредственно виновное в причинении ущерба, должен возместить ФИО2 убыток, вызванный повреждением автомобиля. 

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 1079 ГК РФ освобождают ФИО3 от обязанности возместить ущерб потерпевшему, в судебном разбирательстве не установлено.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 90 163р.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ФИО3 должен возместить ФИО2 убыток в сумме 90 163р.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вследствие наезда на автомобиль морального вреда. В связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 нужно отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 Он понес расходы по уплате государственной пошлины 3243р., по оплате оценки ущерба 10 000р., по оплате услуг представителя 4000р., по оплате почтовых расходов 672р. 80к. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца нужно взыскать 3243р. В возмещение расходов по оплате оценки ущерба с ответчика в пользу истца нужно взыскать 10 000р. В возмещение расходов по оплате почтовых расходов с ответчика в пользу истца нужно взыскать 672р. 80к. В возмещение расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с ответчика в пользу истца нужно взыскать 3500р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения имущества 90 163р. (девяносто тысяч сто шестьдесят три руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3243р.( три тысячи двести сорок три руб.); в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 10 000р.(десять тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 672р. 80к. (шестьсот семьдесят два руб. 80к.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500р. (три тысячи пятьсот руб.). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Филимошин.