Дело № 2а–515/2020

34RS0030-01-2020-001254-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» ноября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СКПК «Алексеевский» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Алексеевский» (далее по тексту СКПК «Алексеевский») обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.06.2019 г. удовлетворены исковые требования СКПК «Алексеевский», с ИП главы КФХ ФИО5 и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», в том числе на комбайн №, год выпуска 2008, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) 0415, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №. На основании выданных исполнительных документов в отношении ИП главы КФХ ФИО5, ФИО5, ООО «Рассвет» были возбуждены исполнительные производства. 21.10.2019 г. залоговое имущество - комбайн № год выпуска 2008, регистрационный знак №, было арестовано, передано на хранение директору ООО «Рассвет» ФИО5, и, вопреки заявления взыскателя, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. После несостоявшихся торгов 25.09.2020 г. кооперативом было получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В предложении об оставлении имущества все агрегаты комбайна соответствовали указанным в решении суда. 09.10.2020 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества комбайн КЗС-1218-30, год выпуска 2008, регистрационный знак №, был передан кооперативу. При передаче было выявлено, что у комбайна отсутствуют аккумуляторы, защитный боковой кожух, а также вместо двигателя № установлен двигатель №. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 по обеспечению сохранности заложенного имущества, выразившимся в ненадлежащем контроле за ответственным хранителем ФИО5 и не осуществлении своих обязанностей по привлечению последнего к ответственности. При этом замена двигателя является препятствием к реализации истцом данного имущества и ещё большим его удешевлением и убытками для кооператива. Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ССП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного залогового имущества; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ССП ФИО3 принять необходимые меры по восстановлению переданного имущества, а именно на приведение в соответствие с регистрационными данными комбайна №, установив двигатель №; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ССП ФИО3 принять необходимые меры к привлечению к ответственности ответственного хранителя ФИО5 за ненадлежащее хранение и замену агрегата (двигателя) на арестованном имуществе комбайне №, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак №.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 1-2).

Представители административного истца СКПК «Алексеевский» ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям административного искового заявления, просили удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать СКПК «Алексеевский» в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что номер двигателя комбайна, как и его работоспособность, не проверялись ни при аресте комбайна, ни при его передаче взыскателю. Согласно полученному в рамках исполнительного производства ответу Волгоградоблтехнадзора, номер двигателя на данном комбайне отсутствует.

Административный ответчик представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении административный исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 какого-либо бездействия в данном случае не допущено.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что двигатель на комбайне им был заменен в начале марта 2017 года, ещё до передачи комбайна в залог СКПК «Алексеевский». При заключении договора залога данный комбайн не осматривался, по просьбе административного истца им был предоставлен только паспорт самоходной машины. В момент ареста номерные агрегаты комбайна также не сверялись. Работоспособность комбайна не проверялась ни при его аресте, ни при передаче взыскателю.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.06.2019 г. (л.д. 8-14), удовлетворен иск СКПК «Алексеевский» к ИП главе КФХ ФИО5, ООО «Рассвет», ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО5, ООО «Рассвет», ФИО5 в пользу СКПК «Алексеевский» взыскан долг в сумме 4 345 450 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО «Рассвет» комбайн №, год выпуска 2008, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 305 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 г. (л.д. 15-19) решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.06.2019 г. отменено в части установления начальной продажной цены комбайна №, год выпуска 2008, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №. В указанной части принято новое решение об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области 13.09.2019 г. (л.д. 140-141) и заявления взыскателя (л.д. 139), в отношении должника ООО «Рассвет» судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 18.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 135-136) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», - комбайн №, год выпуска 2008, цвет красный, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) 0415, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №. 

Постановлением от 25.09.2019 года указанное исполнительное производство, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Рассвет» №-СД (л.д. 134).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Волгоградоблтехнадзор № от 25.09.2019 г. (152), согласно ответу на который (л.д. 151), за ООО «Рассвет» значатся зарегистрированными транспортные средства и самоходные машины, в том числе, №, комбайн зерноуборочный, 2008 год выпуска, г/н №, цвет красный, № двигателя отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.10.2019 года произведен арест комбайна №, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак № (л.д. 132, 130-131); арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Рассвет» ФИО5; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия по оценке арестованного имущества, передаче его на торги (л.д. 101-129, 88-89, 86-87, 77, 76).

Кроме этого, 23.06.2020 г., 25.06.2020 г., 02.07.2020 г., 03.07.2020 г., (л.д. 90, 93, 94, 98, 100) судебным приставом-исполнителем ФИО3 были произведены проверки сохранности арестованного имущества, вынесены требования (л.д. 91-92, 96-97) об устранении выявленных замечаний, приведении арестованного имущества в первоначальный вид, имевший место при его аресте.

Постановлениями от 14.09.2020 г. (л.д. 66-75), от 15.08.2020 г. (л.д. 78-84) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ООО «Рассвет» в лице директора ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

После несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю СКПК «Алексеевский» было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 65).

28.09.2020 г. СКПК «Алексеевский» уведомил Новоаннинский РО СП о своем решении оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 64).

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 63), комбайн № года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, передан судебным приставом-исполнителем ФИО3 директору СКПК «Алексеевский» ФИО1. при этом последним в Акте указаны замечания: на комбайне № отсутствуют аккумуляторы, защитный кожух боковой, вместо двигателя № установлен двигатель №. В письменном объяснении от 09.10.2020 г. (л.д. 62) присутствующий при передаче арестованного имущества ФИО5 пояснил, что защитный кожух боковой отсутствовал и при аресте комбайна 21.10.2019 г., а двигатель на нём был заменен в 20117 году в связи с поломкой и невозможностью его восстановления.

Перечисленное выше не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, законодательство прямо не обязывает судебного пристава-исполнителя ежемесячно или по иному конкретному графику осуществлять проверку сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, такой контроль может осуществляться в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой имущества, подвергнутого описи, особенностей его хранения.

Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав, в частности, что в результате такого бездействия стоимость описанного имущества должника уменьшилась.

Кроме этого, само по себе отсутствие самостоятельного (без соответствующего заявления взыскателя) контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества должника, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные СКПК «Алексеевский» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, само по себе отсутствие самостоятельного контроля судебного пристава-исполнителя за сохранностью арестованного имущества на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что соответствие номерных агрегатов, установленных на комбайне № года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, тем данным, которые указаны в паспорте самоходной машины №, не проверялось с момента передачи его в залог СКПК «Алексеевский», то есть с 27 марта 2017 года, несоответствие номера двигателя было установлено только при фактическом первом осмотре самоходной машины в момент её передачи взыскателю 09.10.2020 года после несостоявшихся торгов. Согласно же показаний заинтересованного лица ФИО5, ранее установленный на комбайне двигатель, ввиду его неисправности, был заменен другой ещё до передачи комбайна в залог, блок двигателя с номером № утилизирован. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, доказательств того, что двигатель на комбайне №, год выпуска 2008, цвет красный, регистрационный знак №, был заменен в момент нахождения его под арестом и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за сохранностью арестованного залогового имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего обязать судебного пристава-исполнителя осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая также, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований СКПК «Алексеевский» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СКПК «Алексеевский» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.